Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33368/15

Судебная коллегия по гражданск. делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.а В.а В.а на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К.а В.а В.а к ЗАО "Поиск" о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, отказать,

установила:

Истец К. В.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Поиск" о взыскании не полученного заработка за период с 03 июля 2014 года по дату фактического внесения записей о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, в размере среднемесячного дохода за время работы в ЗАО "ПОИСК"; компенсации морального вреда, вызванного противоправными действиями ответчика при моем увольнении и последующей невозможности получения документов и трудоустройства в размере 100000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы; обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении; привлечении должностных лиц к административной ответственности за нарушения положений трудового законодательства и законных прав работника.

Требования мотивированы тем, что он 01 апреля 2014 года был принят на работу в ЗАО "ПОИСК" на должность юрисконсульта, 01 мая 2014 года был назначен на должность исполняющего обязанности начальника юридического отдела, что подтверждается Трудовым договором N ТД-2014-000. от 01 апреля 2014 года и Соглашением к нему N .. от 30 апреля 2014 года. 02 июля 2014 года был уволен с занимаемой должности по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в его трудовую книжку работодателем не были внесены записи о приеме на работу, переводе на другую должность и последующем увольнении, что влияет на дальнейшее его трудоустройство. При увольнении ему неправильно был определен размер заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В результате действий работодателя был лишен возможности устроиться на новую работу, чем ему был причинен моральный вред.

Представители ответчика заявили в судебном заседании о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. В.В. ставит вопрос об отмене или изменении решения, и принятии нового решения.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ответчик не просил рассматривать дело без участия его представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. В.В. 01 апреля 2014 года был принят на работу в ЗАО "ПОИСК" на должность юрисконсульта с должностным окладом 19760 руб. в месяц на основании трудового договора N ТД-2014-000.. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 мая 2014 года истец был назначен на должность исполняющего обязанности начальника юридического отдела с испытательным сроком 6 месяцев по 31 октября 2015 года включительно.

При приеме на работу К. В.В. представил трудовую книжку, в которой отсутствовала запись об увольнении с предыдущего места работы в ООО "Офисный центр". Согласно книги учета движений трудовых книжек и вкладышей к ним в ЗАО "ПОИСК" истец трудовую книжку не сдавал.

02 июля 2014 года приказом N ../лс К. В.В. был уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления от 02 июля 2014 года об увольнении по собственному желанию. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 02 июля 2014 года. Доказательств обращения истца к ответчику с просьбой о внесении соответствующих записей в трудовую книжку истцом не представлено.

Из представленных ответчиком расчетных листков усматривается, что заработная плата истцу за весь период работы начислялась в полном объеме, задолженности предприятие не имело, начисленная заработная плата была выплачена истцу перечислением на его банковский счет в установленные сроки, что подтверждено представленными копиями платежных поручений.

В день увольнения К.у В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации был перечислен на банковский счет окончательный расчет, а именно заработная плата за июнь 2014 года в размере 40003 руб. 00 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13993 руб. 93 коп.

Так. образом, доводы истца о том, что ответчик не произвел с ним окончательный расчет не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Согласно расчетным листкам и платежным поручениям задолженности перед истцом ответчик не имел, а доказательств неверного расчета и начисления заработной платы в неполном размере, как и задержки выплат заработной платы, истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду первой инстанции не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы. Апелляционная жалоба истца доводов о несогласии с расчетом заработной платы и сроков ее выплаты не содержит.

Поскольку судом установлено, что истец трудовую книжку работодателю не сдавал и с заявлением о внесении записей в трудовую книжку не обращался, а также учитывая, что работодатель готов внести запись в трудовую книжку истца о работе при ее предъявлении истцом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме истца на работу, переводе на другую должность, увольнении и отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка, суд исходил из того, что трудовая книжка работодателю не сдавалась и находится у истца, доказательств того, что отсутствие записей в трудовой книжке о работе у ответчика препятствовало истцу в трудоустройстве материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что невнесение работодателем записей в нее не препятствовало истцу трудоустроиться, соответственно в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика среднего заработка с 03 июля 2014 года за незаконное лишение возможности трудиться.

Не установив нарушения трудовых прав истца работодателем, суд обоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом по заявленным требованиям трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать в день увольнения 02 июля 2014 года, в том числе и невыплате заработной платы в полном размере, а в суд обратился только 07 ноября 2014 года, то есть за пределами трех месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он пропустил указанный срок по уважительной причине в связи с обращением в Государственную инспекцию труда несостоятелен, поскольку данный вопрос был рассмотрен судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о неуважительности такой причины в силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации данный орган не наделен полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом судебная коллегия отмечает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия таких причин у истца.

Довод апелляционной жалобы истца, что запись о переводе на работу по совместительству в ООО "Офисный центр" он внес, не изымая книжку у ответчика, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не имеется доказательств передачи трудовой книжки истцом работодателю первоначально.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы К.а В.В., что ответственность за ведение и хранение трудовой книжки в силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на работодателе, поскольку трудовая книжка ответчику истцом не передавалась, а согласно ст. 65 названного Кодекса трудовая книжка оформляется работодателем только при заключении трудового договора впервые, обязанность оформить новую трудовую книжку в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине у работодателя возникает по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не смог опровергнуть расчет заработной платы ответчика в силу того, что ему не выдавались расчетные листки, что подтверждается его обращением в Государственную инспекцию труда, несостоятелен, поскольку доказательств его обращения именно к работодателю за их выдачей и об отказе в их выдачи работодателем, суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы К.а В.В. сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Так. образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданск. делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.а В.а В.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи