Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-33674/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Д* Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Щегельской Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу Щегельской Н*А*неустойку в размере * рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей, а всего взыскать *

В удовлетворении исковых требований Щегельской Н* А*к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о взыскании неустойки за нарушение
ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств, мотивируя свое
требование тем, что * года истцу перешли права участника долевого
строительства по договору N* от * года. В качестве застройщика по
указанному договору выступает ответчик. В соответствии с договором застройщик
обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением
другим лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод его в
эксплуатацию, передать участнику долевого строительства. Участник долевого
строительства уплатил обусловленную договором цену в установленные договором
сроки. Согласно договору, срок получения разрешения на эксплуатацию
многоквартирного дома был установлен не позднее * года, а срок передачи
застройщиком объекта долевого строения участнику долевого строительства по акту
приема-передачи был установлен не позднее * года. В соответствии с договором
истцом уплачено *рублей. * года истец получила уведомление о переносе
сроков завершения строительства дома до * года и сроков передачи квартир
участникам долевого строительства до * года. Действиями ответчика истцу был
причинен моральный вред, который она оценивает в * рублей. Кроме того, если бы
квартира была передана в срок, истец имела бы право на вычет по налогу на доходы
физических лиц, так как в феврале 2014 года она совершила сделку по продаже
принадлежавшей ей квартиры. Доход истца по указанной сделке составил *рублей.
Истцу должна была быть возвращена часть налога в размере * рублей. Также, истец
понесла убытки, поскольку была вынуждена обратиться за юридической помощью,
стоимость которых составила * рублей.

Истец просит суд, взыскать с ответчика неустойку в размере * рублей * копеек, упущенную выгоду в размере * рублей, юридические расходы в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное первой инстанции заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что расчет неустойки произведен истцом не верно, поскольку расчет неустойки осуществлялся исходя из цены договора участия в долевом строительстве. Согласно договору уступки истец приняла на себя часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N * от * года, заключенному между Компанией с ограниченной ответственностью "КОХЕНСОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД" и Компанией ТАКОМА ПОРТФОЛИО С.А. Цена объекта долевого строительства истца в ДДУ не указана, поскольку в нем содержится перечень квартир, общая расчетная площадь которых составляет * кв.м., а цена ДДУ -* долларов США, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа. Таким образом, цена ДДУ составляет * рублей за *объекта долевого строительства, общая расчетная стоимость которых составляет * кв.м., стоимость одного квадратного метра расчетной площади с коэффициентом составляет *рубля *копеек. Согласно приложению N* к Договорам уступки и приложению N*к ДДУ, расчетная площадь с коэффициентом квартиры истца составляет * кв.м., стоимость квартиры составляет * рублей * копеек. Кроме того, истцом не верно указан период просрочки, ответчик полагает, что верной датой расчета неустойки следует считать * года. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в двойном размере, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку право требования к застройщику возникло у истца на основании гражданско-правового договора уступки права требования, заключенного с юридическим лицом, следовательно, к нему как к новому кредитору, не может перейти больше прав, чем изначально было у первоначального кредитора, в связи с чем, Закон "О защите прав потребителей" в данном случае применяться не может. Ответчик, просит суд учесть тот факт, что затягивание сроков передачи квартиры истцу произошло не по вине ответчика, а из-за изменения территориальных границ г. Москвы, в связи с чем, ответчику пришлось переоформлять документы. Кроме того, фактический период просрочки обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства является незначительным. Просит суд в случае взыскания неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит истец Щегельская Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца - Щегельского А.В. допущенного к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Щегельскую Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 384 ч.1 если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите настоящим Федеральным законом.

Так, судом надлежаще установлено и усматривается из материалов дела, что * года между истцом и Компанией ТАКОМА ПОРТФОЛИО С.А. заключен договор уступки прав и обязанностей N* по договору участия в долевом строительстве N* от * года. В соответствии с условиями договора цедент передал, а цессионарий принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N * от * года, заключенному между участником долевого строительства Компанией с ограниченной ответственность "КОХЕНСОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД" и ЗАО "Язовская Слобода инвест" многоквартирного дома корпуса * 3-ей очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: Москва, поселение Воскресенское, д.Язово, а также соответствующего общего имущества в многоквартирном доме, указанной в приложении N* к договору.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее * года. Срок передачи застройщиком объекта цессионарию по акту приема передачи - не позднее * года.

Истец выполнила условия договора по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

* года ответчик уведомил истца о переносе, сроков завершения строительства дома до * года и сроков передачи квартир участникам долевого строительства до * года.

Поскольку право требования к ответчику возникли у истца на основании гражданско-правового договора уступки права требования, заключенного с юридическим лицом, к истцу, как к новому кредитору, не может перейти больше прав, чем изначально было у первоначального кредитора, к настоящим, как верно указано судом, не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей", а также положения ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в части двойного размера процентов.

Согласно договору уступки истец приняла на себя часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N * от * года, заключенному между Компанией с ограниченной ответственностью " КОХЕНСОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД" и Компанией ТАКОМА ПОРТФОЛИО С.А.

Цена объекта долевого строительства истца в ДДУ не указана, поскольку в нем содержится перечень квартир, общая расчетная площадь которых составляет * кв.м., а цена ДДУ * долларов США, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа. Таким образом, цена ДДУ составляет * рублей за * объекта долевого строительства, общая расчётная стоимость которых составляет * кв.м., стоимость одного квадратного метра расчетной площади с коэффициентом составляет * рубля *копеек.

Согласно приложению N* к Договорам уступки и приложению N* к ДДУ (договор долевого строительства), расчетная площадь с коэффициентом квартиры истца составляет * кв.м., стоимость квартиры составляет * рублей * копеек.

Проводя анализ указанных обстоятельств, не оспоренных при рассмотрении дела, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности представленного истцом расчета неустойки.

Судом установлено, что просрочка передачи квартиры составила *день (* года по * года), в связи с чем, имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ответчиком, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, которая с применением положений ст. 333 ГК РФ составила * рублей.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного истцом налогового вычета, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответ налогового органа , на который ссылается истец, мотивируя требование об упущенной выгоде, носит разъяснительный характер и не содержит положений об отказе Щегельской Н.А. в предоставлении налогового вычета, который может быть получен истцом в дальнейшем.

Поскольку на правоотношения сторон не может распространяться Закон РФ "О защите прав потребителей" судом мотивированно отказано в удовлетворении компенсации морального вреда.

Судебные расходы правомерно взысканы судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которого в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно применил положения ст.333 ГК РФ, чрезмерно уменьшив размер неустойки, о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

При этом нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щегельской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: