Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33805/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, - отказать,

установила:

Р. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение трудового законодательств. В обоснование своих требований Р. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ***г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию ***г., но ***г. указанное заявление истцом было отозвано. Однако в удовлетворении заявления от ***г. истцу было отказано на том основании, что на его место приглашён другой работник. ***г. истец был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. По мнению истца, приглашение другого работника на его место произошло после отзыва им заявления об увольнении, поэтому ответчик не вправе был увольнять его со ссылкой на данное обстоятельство. Просил признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***руб., привлечь ответчика к административной ответственности за нарушение трудового законодательств.

В судебном заседании истец Р. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск Р. не признал, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Р., возражения представителя ответчика П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что, согласно трудовому договору от ***г. и приказу N ***от ***г., истец Р. был принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника управления учета имущества и оформления прав.

Приказом N ***от ***г. истец был переведен на должность заместителя начальника управления оформления прав по объекту недвижимого имущества, согласно дополнительному соглашению от ***г.

Приказом N *** от ***г. Р. уволен ***г. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании личного заявления от ***г. (л.д. 14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Рылову С.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

В силу части 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Как следует из материалов дела, ***г. руководителю ФГУП "ГПРВИ", работником которого является Л., было направлено предложение об увольнении Л. в порядке перевода к ответчику по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ***г. для продолжения работы с ***г. на должности заместителя начальника управления оформления прав на объекты недвижимого имущества.

Письмом за N *** от ***г. ФГУП "ГПРВИ" уведомило ответчика о согласии на увольнение Л. в порядке перевода в ФТ-Центр. Материалами дела подтверждено, что указанные письма были получены Лукачем Е.Н., руководителем ФГУП "ГПРВИ" -А. и представителем ФТ-Центр лично на руки, что подтверждается подписями на заявлении.

Согласно записи за N *** в трудовой книжке, Л. уволен с предыдущего места работы ***г. по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода в ФГУП "ФТ-Центр" и приказом N ***от ***г. принят на должность заместителя начальника управления оформления прав на объекты недвижимого имущества ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" ***г., т.е в первый рабочий день после увольнения истца.

Таким образом, в силу закона, с ***г. ответчик не мог отказать Л. в приеме на работу, а в заявлении об увольнении по собственному желанию истец просил уволить его ***г. - после прекращения трудовых отношений Л. по прежнему месту работы.

При таких обстоятельствах отзыв заявления об увольнении, поступивший от истца к ответчику после прекращения трудовых отношений Л. по прежнему месту работы, не мог повлечь правовых последствий, и у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи