Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34393/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Логвинова Н.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Логвинова Н.Н. к ООО "Лечебный центр", ООО "Лечебный центр-А" отказать,

установила:

Логвинов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Лечебный центр-А" о взыскании задолженности по выплате надбавки к должностному окладу в виде процента от заработанных средств по сдельной оплате за период с 18.07.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере ***руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере ***руб., указывая в обоснование заявленных требований, что осуществлял в организации ответчика трудовую деятельность, однако в нарушение требований действующего законодательства спорная надбавка ответчиком не выплачивалась, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Логвинов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Лечебный центр" о взыскании задолженности по выплате надбавки к должностному окладу в виде процента от заработанных средств по сдельной оплате за период с 01.01.2013 г. по 27.11.2014 г. в размере ***руб. *** коп., задолженности по оплате учебного отпуска за период с 26.05.2014 г. по 26.06.2014 г. в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., указывая в обоснование заявленных требований, что осуществлял в организации ответчика трудовую деятельность, однако в нарушение требований действующего законодательства спорная надбавка ответчиком не выплачивалась, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. В результате отказа от выплаты причитающейся надбавки ответчик неправомерно уменьшил истцу размер компенсации, полагающейся к оплате за вышеуказанный учебный отпуск.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования; Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Логвинов Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

Представители ответчиков ООО "Лечебный центр", ООО "Лечебный центр-А", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО "Лечебный центр", ООО "Лечебный центр-А".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, Логвинов Н.Н. осуществлял трудовую деятельность в должности *** в отделении физиотерапии и ЛФК в период с 18.07.2011 г. по 31.12.2012 г. в ОАО "Лечебный центр", реорганизованного в форме преобразования в сентябре 2014 г. в ООО "Лечебный центр-А", в период с 01.01.2013 г. по 27.11.2014 г. в ЗАО "Лечебный центр", реорганизованного в форме преобразования в октябре 2014 г. в ООО "Лечебный центр".

Согласно условий трудовых договоров, заключенных с истцом, последнему была установлена ежемесячная заработная плата, включающая в себя оклад, надбавки и доплаты, предусмотренные Положением о заработной плате работников ООО "Лечебный центр", ООО "Лечебный центр-А", в соответствии с которым (пп.2.4) спорные надбавки к должностному окладу по ЕТС работника рассчитываются по двум вариантам: повременная оплата; сдельная оплата, которая определяется как процент от заработанных средств по усредненному прейскуранту, сформированному с учетом утвержденного предельного ФОТ в размере 50 % от выручки общества, разницы прейскурантов по договорам общества, среднегодовой величины ЕСН.

Проанализировав условия трудовых договоров, Положение о заработной плате работников ООО "Лечебный центр", ООО "Лечебный центр-А", руководствуясь ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Логвинова Н.Н., при этом исходил из того, что размер спорной надбавки к должностному окладу, рассчитываемой по сдельной оплате не являлся фиксированным и зависел от размера заработанных средств по усредненному прейскуранту и от результатов финансово-хозяйственной деятельности общества; задолженности перед истцом не имеется, так как заработная плата за отработанное время с надбавками, предусмотренными пп.2.4 Положением о заработной плате работников ООО "Лечебный центр", ООО "Лечебный центр-А" ответчиками истцу была выплачена в соответствии с условиями трудовых договоров и локальными нормативными актами работодателей, как и произведена оплата учебного отпуска, предоставленного истцу в период с 26.05.2014 г. по 26.06.2014 г.

Представленный истцом расчет задолженности, суд обоснованно оценил критически, поскольку данные расчеты произведены в нарушение пп. 2.4 Положений о заработной плате работников ООО "Лечебный центр", ООО "Лечебный центр-А" на основании одного прейскуранта, выбранного истцом по своему усмотрению, т.е. без учета размера заработанных средств по усредненному прейскуранту и результата финансово-хозяйственной деятельности ответчиков.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованиями о взыскании надбавки за период с 18.07.2011 г. по 31.12.2012 г. (ООО "Лечебный центр-А") и за период с 01.01.2013 г. по 23.09.2014 г. (ООО "Лечебный центр"), поскольку в суд он обратился 24.12.2014 г., в то время как о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату с надбавкой, но не выплатил ее. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено, поэтому указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за период с 18.07.2011 г. по 31.12.2012 г. и за период с 01.01.2013 г. по 23.09.2014 г.

Поскольку нарушений трудовых прав Логвинова Н.Н. по основаниям, заявленным в иске, судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.03.2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвинова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: