Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34399/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Щ.а К.а В.а и апелляционному представлению Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щ.а К.а В.а к ООО "Главмосстрой-Регион" - отказать,

установила:

Истец Щ. К.В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Главмосстрой-Регион" об отмене приказа N 00-к от 13 сентября 2013 года об увольнении его с работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом уральского районного коэффициента в размере 138750 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов в размере 9700 руб.

Требования мотивированы тем, что увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку никакого заявления об увольнении по собственному желанию он не подавал и увольняться не намеревался.

В суде первой инстанции Щ. К.В. исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО "Главмосстрой-Регион" М0 Е.С. иск не признала, просила суд применить последствия пропуска срока для обращения с иском в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щ. К.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что выводы суда о пропуске срока являются ошибочными.

Истец Щ. К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя У. А.А., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие Щ.а К.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав прокурора Левенко С.В., представителя истца Щ.а К.В. по доверенности У. А.А., представителя ответчика ООО "Главмосстрой-Регион" М. Е.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Судом установлено, что истец Щ. К.В. в период с 05 августа 2013 года по 13 сентября 2013 года являлся работником ООО "Главмосстрой-Регион", занимая должность главного энергетика с ежемесячным окладом в размере 50000 рублей на основании трудового договора N ../13 от 05 августа 2013 года.

13 сентября 2013 года истец приказом N 00-к от 13 сентября 2013 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), с которым истец ознакомлен 11 февраля 2015 года.

С иском в суд обратился 16 марта 2015 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и не представлено доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска указанного срока. При этом в мотивировочной части решения суд указал только на установление обстоятельств пропуска срока.

Между тем, Судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из смысла приведенной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является дата вручения работнику копии приказа об увольнении либо дата выдачи трудовой книжки.

Материалы дела не содержат сведений о дате выдачи истцу указанных документов.

Из искового заявления Щ.а К.В. следует, что о наличии приказа об увольнении от 13 сентября 2013 года N 00-к ему стало известно 11 февраля 2015 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи 10 марта 2015 года, что подтверждается почтовым конвертом с оттиском штемпеля почтового отделения связи (л.д. 13).

При указанных обстоятельствах и с учетом положений части 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что обращение Щ.а К.В. в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском об отмене приказа N 00-к от 13 сентября 2013 года об увольнении его с работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов имело место за пределами месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года отменить, дело направить в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи