Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-35056/15

16 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Грибова Д.М.

на решение Басманного районного суда г.Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грибова Д.М. к Открытому акционерному обществу "Технологии сервиса" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Грибов Д.М., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ОАО "Технологии Сервиса" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** рублей, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.01.2012 года, последняя занимаемая должность - *** на Павелецком вокзале, с декабря 2013 года был отстранен от работы, а в октябре 2014 года при получении трудовой книжки ему стало известно, что он был уволен из организации по собственному желанию 20.02.2014 года, увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении он не писал, увольняться не собирался.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Грибова Д.М., представителя ответчика адвоката Новгородова А.Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что 01.01.2012 года на основании трудового договора N*** Грибов Д.М. был принят на работу в ОАО "Технологии Сервиса" на должность *** на Ярославском вокзале, впоследствии был переведен на должность *** на Павелецком вокзале. В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен сменный график работы сутки через трое.

Из материалов дела следует, что приказом ОАО "Технологии Сервиса" N*** от *** года истец был уволен 20.02.2014 года по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул.

От подписи в ознакомлении с данным приказом истец отказался, что подтверждается актом, составленным и подписанным сотрудниками ответчика 20.02.2014г.

Основанием для издания приказа послужили докладные записки, акты, составленные *** ОАО "Технологии Сервиса" Г.С.Н. в присутствии ответственного работника Б.В.А., о том, что в период с 01.12.2013 года по 20.02.2014 Грибов Д.М. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всех смен.

По факту выявленных нарушений у истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, что также подтверждается актом от 20.02.2014 года.

Отсутствие истца на рабочем месте и невыполнение трудовых обязанностей в течение всего спорного периода подтверждается табелями учета рабочего времени и не оспаривалось самим Грибовым Д.В. в ходе рассмотрения дела.

При этом судом установлено, что 22.10.2014 года Грибов Д.М. получил трудовую книжку, в которую была внесена запись о его увольнении с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 20.02.2014 года.

В объяснительной записке от 30.12.2014 года на имя директора Московского филиала ОАО "Технологии Сервиса" кадровый работник А.С.С. указала, что у специалистов кадрового делопроизводства есть общепринятая практика указывать в трудовой книжке статьи, которые не повлияют на дальнейшее трудоустройство работника; при увольнении Грибова Д.М. она пожалела его, в связи с чем не стала вносить запись об увольнении по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение прогула, а внесла запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Указанные обстоятельства А.С.С. подтвердила в суде при ее допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, обоснованно указал, что увольнение истца за прогул было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а внесение в трудовую книжку истца записи об увольнении по инициативе работника не нарушает прав истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не совершался прогул, а трудовые обязанности он не исполнял, поскольку был временно отстранен от работы, проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными.

Стороной ответчика в материалы дела представлены табели учета рабочего времени, являющиеся унифицированной формой первичной документации по учету труда и его оплаты, утвержденные постановлением Госкомстата от 05.01.2004 года N1, подтверждающие факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период; каких-либо доказательств отстранения истца от работы, предоставления отпуска без сохранения заработной платы на период отсутствия работы, препятствий к осуществлению им трудовой деятельности при рассмотрении дела представлено не было, при этом, как было указано истцом, в спорный период он занимался общественной деятельностью в качестве *** Московского областного отделения межрегионального общественного движения "Новая традиция", с приказом о предоставлении отпуска, отстранении от работы ознакомлен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе утверждения истца о недостоверности представленных стороной ответчика в материалы дела письменных доказательств, несоблюдении процедуры увольнения и др., - также являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца из организации ответчика, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ в пользу истца с ответчика не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что в силу требований п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, истец вправе обратиться с заявлением к ответчику о внесении соответствующих изменений в его трудовую книжку и указании в ней записи об увольнении в точном соответствии с текстом приказа об увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: