Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35079/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием адвоката Пластуна С.А., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г.а Р.я Р.а, Ка А.а П.а, М.а Ю.я В.а, М.а Ия Иа, Я.а П.а Е.а на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.а Р.я Р.а, Ка А.а П.а, М.а Ю.я В.а, М.а Ия Иа, Я.а П.а Е.а к ЗАО "Аргоси" о признании договоров подряда N .../012 с Г.ым Р.ем Р.ем, N .../015 с Кым А.ом П.ем, N .../016 с М.ым Ю.ем В.ем, N .../017 с М.ым Ием Ием, N .../024 с Я.ем П.ом Е.ем трудовыми договорами и взыскании невыплаченной заработной платы в пользу Г.а Р.я Р.а в размере 174000 руб., в пользу Ка А.а П.а в размере 186000 руб., в пользу М.а Ю.я В.а в размере 153000 руб., в пользу М.а Ия Иа в размере 181500 руб., в пользу Я.а П.а Е.а в размере 234000 руб. - отказать,

установила:

Истцы Г. Р.Р., К А.П., М. Ю.В., М. И.И., Я. П.Е. обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Аргоси" о признании трудовыми договорами заключенных 17 октября 2013 года договоров подряда и взыскании невыплаченной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2013 года каждый из них заключил с ЗАО "Аргоси" договор, поименованный как "договор подряда", со сроком действия до момента исполнения сторонами обязательств по договору о выполнении работ по заданию ответчика и из его материалов на производственной площадке Металлострой по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. На Металлострой дорога, д. 5, лит. "И". Полагали, что между ними и ответчиком в действительности были заключены трудовые договоры, так как у всех было конкретное рабочее место, подчинялись пр.ам внутреннего трудового распорядка, велся учет рабочего времени, ежемесячно производилась оплата работы путем перечисления денежных средств на банковские карточки.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов адвоката Пластуна С.А., возражения представителей ответчиков Е. Е.В., Ш. О.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: непр.ьное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или непр.ьное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать пр.а внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом обязательными для включения в трудовой договор являются условия о месте работы, трудовой функции, дате начала работы, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени, условиях труда, об обязательном социальном страховании работника (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2013 года ЗАО "Аргоси" с истцами заключил договоры подряда: с Г.ым Р.Р. - N .../012 о выполнении варочных работ; с Кым А.П. - N .../015 о выполнении монтажных работ; с М.ым Ю.В. - N .../016 о выполнении монтажных работ; с М.ым И.И. - N.../017 о выполнении монтажных работ; с Я.ем П.Е. - N .../024 о выполнении монтажных работ.

Указанными договорами предусмотрено, что подрядчики выполняют работу из материалов и с помощью оборудования заказчика ЗАО "Аргоси" на производственной площадке Металлострой по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. На Металлострой дорога, д. 5, лит. "И", руководствуясь нормами и пр.ами охраны труда, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

23 июля 2014 года между ЗАО "Аргоси" и Я.ем П.Е. было заключено дополнительно соглашение о выполнении монтажных работ на другом объекте по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский район, Малобалыкское м/р, район куста 624.

Приведенными договорами определены условия о качестве работ, сроках выполнения работ, обязанностях сторон, цены работ, порядка приема результатов работ, ответственности сторон. Спецификациями работ к договорам подряда установлены технические задания, сроки выполнения работ по ним, цена работ, порядок оплаты.

Из представленных ответчиком табелей рабочего времени не усматривается ведения учета рабочего времени истцов, доказательств ознакомления истцов с правилами внутреннего трудового распорядка также сторонами представлено не было.

В представленных истцами банковских выписках не содержатся данные об отправителях и назначении платежей, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется доказательств перечисления истцам заработной платы.

Как усматривается, условия данных договоров соответствуют положениям параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего общие положения о договоре подряда, в том числе подлежащие включению в такой договор условия: сроки, цена работ, порядок оплаты, в то же время названные договоры не содержат в себе условий, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательных для включения в трудовой договор. Иных доказательств наличия соглашения о таких условиях (трудовая функция, оплата труда, режим рабочего времени, условия труда) истцы также не представили суду первой инстанции.

При таком положении, оценив представленные доказательства в совокупности по пр.ам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из того, что указание в договорах подряда места выполнения работ не является признаком трудового договора, суд обоснованно пришел к выводу, что спорные договоры являются договорами подряда и отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Из объяснений представителя истцов, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истцы заявлений о приеме на работу не писали, трудовые книжки в ЗАО "Аргоси" не передавали, что не опровергает выводов суда об отсутствии трудовых отношений между истцами и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы истцов, что не были допрошены мастера, которые вели учет рабочего времени, в качестве свидетелей, не влечет отмену постановленного решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 24 февраля 2015 года истцы правом, предусмотренным ст. 35 ГПК Российской Федерации, не воспользовались, и не заявили ходатайства о вызове таких свидетелей, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд не истребовал у ответчика сведения о начисленной заработной плате истцам и фактически перечисленной истцам, поскольку в ходе судебного заседания 24 февраля 2015 года представитель ответчика пояснил, что таких документов у компании не имеется (л.д.136).

При таком положении доводы апелляционной жалобы истцов, что мастера на объекте вели учет рабочего времени истцов, о направлении М.а Ю.В. в командировку и о выплате ему командировочных расходов за ноябрь 2013 года, не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так как судом не было установлено заключение с истцами трудовых договоров, то у суда не имелось основания и для взыскания заработной платы в пользу истцов, так же как и оплаты по договорам подряда, что не являлось предметом спора, в связи с чем несостоятелен довод жалобы о неполной оплате им их работы по спорным договорам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.а Р.я Р.а, Ка А.а П.а, М.а Ю.я В.а, М.а Ия Иа, Я.а П.а Е.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи