Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35082/15

28 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Елпашева Ю.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Елпашева Ю.А. к ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" о признании трудового договора не соответствующим требованиям закона, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа, обязании произвести процедуру сокращения, оплате времени вынужденного прогула, возмещении ущерба, компенсации морального вреда- отказать,

установила:

Елпашев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" о признании трудового договора N ***от 14.11.2011 г. не соответствующим требованиям закона, признании трудового договора N ***от 14.11.2011 г. заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении от 07.02.2014 г. N ***, обязании произвести процедуру сокращения, оплате времени вынужденного прогула, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 14.11.2011 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N *** от 14.11.2011 г. 23.08.2013 г., во время рабочего времени и в процессе выполнения должностных обязанностей, он получил травму левой ноги, в связи с чем с 23.08.2013 г. по 18.06.2014 г. находился на стационарном и амбулаторном лечении. При этом, 03.03.2014 г. он получил приказ от 07.02.2014 г. N ***о прекращении с ним трудового договора. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

В судебное заседание истец Елпашев Ю.А. не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности А.И.П. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Елпашев Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2011 г. между ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" и Елпашевым Ю.А. заключен срочный трудовой договор N ***, на основании которого издан приказ N *** о приеме Елпашева Ю.А. на работу на должность ведущего специалиста по безопасности, структурное подразделение город Нижний Новгород.

Согласно п.1.2, заключенного между сторонами трудового договор, данный договор заключен на определенный срок, который определяется периодом времени, необходимым для выполнения заведомо определенной работы по проекту N СЛ 255/09, связанному с исполнением работодателем (ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс") обязательств по договору об оказании услуг с ОАО "Вымпелком", завершение такой работы не может быть определено конкретной датой.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг N *** от 22.07.2009 г., заключенного между ОАО "Вымпелком" (клиент) и ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" (агент), агент обязуется по запросу клиента и за плату оказать ему услуги административно-управленческого или производственного характера силами специалистов агента, имеющих необходимую квалификацию, вместе со специалистами, в течение установленных клиентом и согласованных с агентом сроков.

В соответствии с заключенным между ОАО "Вымпелком" и ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" договором возмездного оказания услуг N ***от 22.07.2009 г., от клиента поступила заявка на предоставление услуг по проекту N***, специалистом данного проекта определен Елпашев Ю.А.

10.10.2013 г. ОАО "Вымпелком" уведомило об окончании периода временного оказания услуг по заявке на предоставление услуг по проекту N СЛ 255/09, и просило прекратить оказание услуг по проекту N СЛ 255/09 по должности ведущий специалист по безопасности 24.12.2013 г.

18.12.2013 г. Елпашев Ю.А. телеграммой уведомлен о том, что его работа в ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" по проекту N ***с компанией ОАО "Вымпелком" заканчивается 24.12.2013 г. в связи с отказом ОАО "Вымпелком" от услуг ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс", по окончанию срока действия договора трудовые отношения с ним будут прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Данная телеграмма, согласно почтовому уведомлению, вручена Елпашеву Ю.А. 30.12.2013 г.

17.01.2014 г., согласно описи вложения, копии документов, уведомление о прекращении срочного трудового договора, направлено в адрес Елпашева Ю.А. посредством почтовой связи (письмом), и вручено последнему, согласно почтовому уведомлению о вручении 22.01.2014 г.

31.01.2014 г. Елпашев Ю.А. посредством почтовой связи (телеграммой) повторно уведомлен о том, что его работа в ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" по проекту N *** с компанией ОАО "Вымпелком" заканчивается 24.12.2013 г. в связи с отказом ОАО "Вымпелком" от услуг ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс", по окончанию срока действия договора трудовые отношения с ним будут прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Данная телеграмма, согласно почтовому уведомлению, вручена Елпашеву Ю.А. 31.01.2014 г.

Приказом N*** от 07.02.2014 г. Елпашев Ю.А. уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК Ф, по истечению срока трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с истцом в соответствии с действующим законодательством на время выполнения определенной работы был заключен срочный трудовой договор, трудовых прав истца не нарушает, по завершении данной работы истец правомерно уволен, порядок увольнения соблюден; увольнение по сокращению численности или штата работников организации является инициативой работодателя, а не работника, поэтому у истца отсутствует право требовать расторжения трудового договора по данному основанию.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ, указав на то, что приказ об увольнении истец получил 03.03.2014 г., с настоящим иском обратился в суд 07.08.2014 г., то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил.

Наличие листков нетрудоспособности у Елпашева Ю.А. в период с 23.08.2013 г. по 18.06.2014 г., не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как из материалов дела усматривается, что в указанный период времени, истец вел многочисленную почтовую переписку с ответчиком, тем самым не был лишен возможности обратиться с иском в суд.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку судом постановлено правильное по существу решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Елпашева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: