Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35348/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к ГБУ ТЦСО "Царицынский" восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ ТЦСО "Царицынский" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, в связи с чем, является незаконным.

Представителем ответчика представлено в суд заявление о пропуске С. срока для обращения в суд по всем заявленным требованиям, установленного ст. 392 ТК РФ и применении последствий пропуска данного срока в виде отказа в иске.

В предварительном судебном заседании истица и ее представитель заявили ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, ссылаясь на нахождение истицы на амбулаторном лечении в период с 12 по 23 января 2015 года, а также постоянный уход за больным членом семьи - дочерью С.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено вышеприведенное решение об отказе в иске ввиду пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, С. состояла в трудовых отношениях с ГБУ ТЦСО Царицынский (ранее ГБУ ТЦСО Бирюлево-Восточное) с ***года в должности социального работника.

Приказом N *** от *** года СВ. уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя, ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Как установил суд, с приказом об увольнении С. ознакомлена *** года.

*** года С. обратилась с данным иском в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судом сделан вывод о том, что обращение в суд с заявленными требованиями имело место по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срок доя оспаривания законности увольнения, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, истицей не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Делая вывод об отсутствии уважительных причин пропуска С. срока, суд не учел, что в период с *** г. по ***г. истица была нетрудоспособна, что подтверждается копией больничного листа, судом также не учтены доводы истицы о необходимости ее помощи больной дочери и ее малолетним детям, представленные истицей медицинские документы.

Как полагает коллегия, данные доводы истицы, с учетом незначительного периода пропуска ею срока, установленного ст. 392 ТК РФ, подтверждают наличие уважительных причин пропуска данного срока и возможность его восстановления.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судья