Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35350/15

28 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Найденовой М.Ю., Найденовой Н.Ю. на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 марта 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Найденовой М.Ю., Найденовой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" о взыскании задолженности по выплате иностранной валюты, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Найденова М.Ю., Найденова Н.Ю. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Авиакомпания Когалымавиа", в котором Найденова М.Ю. просила взыскать суточные в размере ***руб. *** коп., компенсацию за задержку выплат в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., судебные расходы в размере ***руб.; Найденова Н.Ю. просила взыскать с ответчика в ее пользу суточные в размере ***руб. *** коп., компенсацию за задержку выплат в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., судебные расходы в размере ***руб.

Свои требования мотивируют тем, что распоряжением Правительства РФ от 01.11.1993 г. N 1944 ответчиком за выполненные международные рейсы им должны были быть выплачены суммы в иностранной валюте (суточные), которые за период с 20.02.2013 г. по 08.07.2014 г. составили вышеуказанные истребуемые суммы. Нарушением их прав на указанные выплаты им был причинен моральный вред.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Найденова М.Ю., Найденова Н.Ю. извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей Ф.А.Л., Н.Т.С., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истцов- Ф.А.Л., Н.Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Щ.А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, в период с 20.02.2013 г. по 08.07.2014 г. Найденова М.Ю., Найденова Н.Ю. работали в должности бортпроводников в ООО "Авиакомпания Когалымавиа".

Специфика работы Найденовой М.Ю., Найденовой Н.Ю., как бортпроводников воздушного судна при выполнении рейсов в пределах Российской Федерации и международных, свидетельствует о разъездном характере работы.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно статьям 167, 168 Трудового кодекса РФ суточные являются одной из форм возмещения работнику расходов, связанных со служебной командировкой и определяются как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Поскольку, служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются, то не имеется оснований для применения Распоряжения Правительства РФ от 01.11.1993 г. N 1944-р, определяющего порядок выплат для работников, выезжающих в краткосрочные командировки за границу.

Указанным Распоряжением Правительства РФ не разрешается вопрос о том, является ли нахождение членов экипажей воздушных судов за границей служебной командировкой или не является.

В то же время, статьей 149 Трудового кодекса РФ предусмотрены дополнительные гарантии для работников при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и других), работнику производятся соответствующие доплаты, предусмотренные коллективным договором, трудовым договором. Размеры доплат не могут быть ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, размеры соответствующих доплат, первоначально устанавливаются трудовым или коллективным договором.

Разрешая спор, суд установил, что в связи с выполнением работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, истцам была установлена и выплачивалась надбавка за особые условия труда.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда об отсутствии у истцов права на получение иностранной валюты (суточных) при осуществлении международных полетов, а также отсутствии нарушения их трудовых прав.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по выплате суточных за период с 20.02.2013 г. по 26.06.2014 г., поскольку в суд они обратились 26.09.2014 г., в то время как узнавать о нарушении своих прав на получение суточных в соответствии со ст. 136 названного Кодекса должны были ежемесячно, в день получения заработной платы за каждый отработанный месяц. Судом обращено внимание на то, что отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.

Установив, что срок обращения в суд по требованиям за период с 20.02.2013 г. по 26.06.2014 г. пропущен без уважительных причин, суд правомерно руководствовался, в том числе, данным обстоятельством при отказе в иске (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Найденовой М.Ю., Найденовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: