Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-35600/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г., по которому постановлено:

Отказать Н. в удовлетворении иска к ООО "***" о взыскании суммы ущерба,

установила:

Н. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании заработка в связи с лишением возможности трудиться. В обоснование иска указала, ***года была принята на работу в ООО "***" на должность повара ресторана "***", в настоящее время руководители ресторана до работы ее не допускают, в связи с чем истец полагает, что уволена, однако трудовая книжка ей не выдана, заработная плата не выплачивается. Так, ей не выплачена надбавка за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника за период с ***года по ***года, отпускные, заработная плата за период с марта (время отстранения от работы) по ***года. С учетом изложенного просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ***рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовала об отказе в удовлетворении требований о взыскании надбавки за период с ***года по ***года, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Н., не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции, допросив свидетелей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от *** года N *** Н. была принята на работу в ООО "***" на должность товара с должностным окладом ***рублей в месяц.

Проверяя доводы истца о не выплате ей работодателем надбавки за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в период с ***года по ***года, суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушений своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со статьей 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 4 трудового договора истца, заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц по авансовой системе. Аванс за текущий месяц выплачивается 20 числа текущего месяца, заработная плата за текущий месяц выплачивается 5 числа месяца, следующего за отработанным.

Таким образом, как правильно указал суд, о предполагаемом нарушении выплат заработной платы за совмещение должностей за ***года истец узнала не позднее ***года, однако, с требованиями о взыскании заработной платы за период ***года по *** года., она обратилась в суд с иском только ***года.

Учитывая, что с заявлением о восстановлении данного срока истец не обращалась, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представляла, вывод суда о необходимости отказа в указанной части исковых требований по основанию пропуска срока для обращения в суд в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, следует признать правильным.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с марта по август 2014 года, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и выплачивается работодателем за выполнение трудовой функции, указанной в трудовом договоре.

Однако, как установил суд на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, Н. в период с ***года и по день разрешения спора не исполняла свои трудовые обязанности, объясняя это оказанием на нее психологического давления с целью увольнения и фактическим отстранением от работы.

Материалами дела подтверждено, что данные доводы истца тщательно исследовались судом, однако подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Из показаний свидетелей Г., Х., допрошенных судебной коллегией, следует, что Н. перестала выходить на работу, было ли распоряжение руководства не допускать ее на работу, им доподлинно не известно, была ли истец уволена, свидетелям также неизвестно. Из показаний названных свидетелей коллегия не усматривает того, что со стороны ответчика Н. чинились препятствия в допуске на рабочее место. Вместе с тем, из поведения самой истицы усматривается, что она после того, как гардеробщик Г. сообщил ей о том, что она вроде бы уволена, не делала каких-либо попыток выйти на работу, разобраться со сложившейся ситуацией.

По факту отсутствия истца на рабочем месте, начиная с ***года и в последующие рабочие дни работодателем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте Н., а также акты от ***года, ***года, ***года, ***года, ***года и ***года на начало месяца, следующего за месяцем отсутствия истца на рабочем месте.

Из материалов дела также следует, что в целях выяснения причин отсутствия на рабочем месте истца, работодатель неоднократно направлял уведомления посредством телеграфной и почтовой связей с просьбой явиться по адресу основного места работы для дачи объяснений но факту отсутствия в период с *** по настоящее время. Истец подтвердила на заседании судебной коллегии тот факт, что работодатель пытался установить ее место нахождения, присылал уведомления по месту жительства ее дочери, пытался связаться с ней по телефону с целью выяснения причин ее отсутствия на работе.

Каких-либо письменных объяснений о причинах своего отсутствия на работе истец работодателю не представляла. Вместе с тем, как следует из материалов дела, дела, ***года истцом был предоставлен больничный лист N ***о временной нетрудоспособности в период с ***года по ***года, который был оплачен работодателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от *** года N ***, истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Поскольку судом установлено, что, начиная с ***года и по день рассмотрения дела в суде, истец на работу не выходит, трудовые отношения между сторонами не прекращены, приказов об увольнении или об отстранении истца от работы не издавалось, истец пояснила, что она не намерена выходить на рабочее место и с ***года на работу не выходила, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, является правильным.

Правильно разрешены судом и иные требования Н. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, анализ и оценка которых подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Н. направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако оснований для этого коллегия не находит, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи