Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35606/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска Ф. к ООО "***" о взыскании стоимости проездных билетов, стоимости питания, денежной компенсации за задержку выплат - отказать,

установила:

Ф. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "***" о взыскании стоимости проездных билетов в размере *** руб. за период с марта по июнь 2014 г., стоимости питания в размере *** руб., денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в размере ***руб. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ***г. в должности младшего трейдера в Отделе по валютным операциям Управления по финансовым рискам, *** г. был уволен на основании п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата. Согласно ч. 1 Приложения А к трудовому договору, компания обязуется ежемесячно оплачивает работнику стоимость проездного билета на проезд в общественном транспорте г. Москвы, однако в период с марта по ноябрь 2014 г. он не получал данных выплат, несмотря на то, что в справке 2-НДФЛ за 2014 год с марта по июнь 2014 г. стоимость проездных билетов отражена как доходы с кодом 2510, с данного дохода был удержан подоходный налог. Согласно ч. 2 Приложения А к трудовому договору, компания обязалась ежемесячно оплачивать ему в российских рублях стоимость питания в кафетерии ООО ***", однако за период с марта по ноябрь 2014 г. он также не получал данных выплат в размере ***руб. за каждый рабочий день, несмотря на то, что в справке 2-НДФЛ за март 2014 год стоимость питания отражена как доход с кодом 2510.

С требованием о выплате ему названных сумм истец обратился к работодателю ***г., однако ответчик в добровольном порядке выплаты не произвел.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представители ответчика П. и М. в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв на иск, заявили о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Филимонова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, в силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствие со ст. 164 ТК РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установил суд, *** г. Ф. был принят на работу в ООО "***" на должность младшего трейдера в Отдел по валютным операциям Управления по финансовым рискам на основании трудового договора от ***г.

*** г. Ф. был уволен на основании п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата согласно приказа до *** от ***г.

Условиями трудового договора между сторонами предусмотрено, что компания ежемесячно оплачивает работнику стоимость в российских рублях проездного билета на проезд в общественном транспорте г. Москвы, а также компания ежемесячно оплачивает работнику в российских рублях стоимость питания в кафетерии ООО "***".

Между тем, из объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что с целью компенсации работникам расходов по проезду в общественном городском транспорте Банком с ГУП г. Москвы "***" был заключен договор N *** от ***г., согласно которому, ГУП г. Москвы "***" обеспечивает Банк едиными проездными билетами, а Банк оплачивает стоимость данных билетов. Билеты закупаются ежемесячно для всех работников банка, и в последующим предоставляются работникам. Приобретение проездных билетов работниками самостоятельно в Банке не предусмотрено. Поскольку в период с марта по ноябрь 2014 года истец не обращался за получением проездных билетов, данные билеты ему не предоставлялись, однако оснований для выплаты истцу стоимости приобретенных Банком билетов, не имеется. Поскольку стоимость проездного билета является одним из видов дохода в натуральной форме, стоимость проездных билетов в общем размере *** руб. была отражена в справке 2-НДФЛ за период с марта по июнь 2014 г.

Из объяснений сторон также следует, что для организации питания работников Банка в кафетерии ООО "***" между Банком и ООО "***" был заключен договор о предоставлении услуг от *** г., согласно которому, оплата питания работников Банка производилась с использованием пластиковых карт с микропроцессором.

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения к данному договору, указанная карта выдавалась каждому работнику Банка для контроля за целевым использованием денежных средств и расчета Банка через работников с ООО "***".

Работники Банка, в том числе истец, имели возможность оплачивать питание в ООО "***" с использованием пластиковой карты в пределах месячного лимита в *** руб. за 1 рабочий день, однако, как установил суд, в период с 01 марта по 22 ноября 2014 г. карта, выданная истцу, не активировалась и расходы по ней не производились.

В *** г. в справке 2-НДФЛ истцу был начислен доход за питание в размере *** руб. в качестве дохода в натуральной форме.

Таким образом, как установил суд, оплата работникам проезда на общественном транспорте и питания являются компенсациями, которые предоставляются Банком в определенном порядке, при совершении работником действий, связанных с проездом в общественном городском транспорте, а также питании в конкретном учреждении. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в денежном выражении судом обоснованно не найдено.

Правильным является и вывод суда о пропуске Ф. срока для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая Ф. в иске и по основанию пропуска им срока для обращения в суд с названными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав со стороны ответчика истец имел возможность узнать после получения окончательного расчета *** г., справка по форме 2-НДФЛ получена им *** г., однако с данными требованиями в суд он обратился *** г., при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в суде первой инстанции, данные доводы сводятся к иному толкованию норм материального права, с которым коллегия согласиться не может.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не имеется.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи