Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36382/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Н* Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Ахтямова Т.Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ахтямова Т*Р* к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств , процентов, расходов на оплату юридических услуг , государственной пошлины отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно удержанной комиссии за обслуживание текущего счета за период с * года по * г. в размере * рублей, процентов в размере * рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере * рублей и госпошлины, указав при этом, что между Доренским П.И. и ОАО "Альфа-банк" был заключен кредитный договор, с указанием в тексте договора условия об обязании заемщика перечислять банку ежемесячную комиссию за обслуживание текущего счета в размере * руб. Доренский П.И. произвел оплату комиссий за период с * г. по * г. в размере * руб.* года между истцом и Доренским П.И. заключен договор уступки прав требования ( цессии), в соответствии с которым Доренский П.И. уступил истцу право требования неосновательного обогащения-суммы комиссий, незаконно удержанных с Доренского П.И., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме,

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Третье лицо Доренский П.И. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Ахтямов Т.Р.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив материала дела, выслушав обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ). проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, между Доренским П.И. и ответчиком ОАО "Альфа-Банк" было заключено соглашение о кредитовании от * г, был предоставлен кредит в размере * рублей сроком на * месяцев под * годовых , сумма ежемесячного платежа * рублей, комиссия за обслуживание текущего счета * от суммы кредита. Кроме того, Доренским П.И. было дано согласие на присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк".

В соответствии со ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами

Открытый Доренскому П.И. текущий кредитный счет является счетом физического лица и предусматривался возмездный характер услуг по обслуживанию данного счета.

Как следует из материалов дела Доренским П.И. проводились операции по счету, такие, как зачисление на счет денежных средств , внесение денежных средств через устройство и др. ( л.д. 55-55 об.)

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кроме того, ст.ст.29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитных организаций ( банков) на взимание платы за обслуживание текущего счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N 661-О-О признаны соответствующими Конституции Российской Федерации нормы, предусматривающие установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами.

При таких обстоятельствах установление Банком в договоре условий о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, что не является комиссией за ведение ссудного счета, соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтямова Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: