Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36701/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.а А.я В.а на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Л.а А.я В.а компенсацию за неиспользованный отпуск - 109809 руб. 08 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты сумм при увольнении - 4137 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на юридические услуги - 10000 руб., всего - 133946 (сто тридцать три тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в доход государства государственную пошлину в размере 3778 (три тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 92 коп.,

установила:

Истец Л. А.В. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1444015 руб. 95 коп., компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении в размере 54403 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что что он работал в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в должностях второго пилота и командира воздушного судна. Полагал, что при увольнении 31 октября 2014 года ответчиком неверно рассчитан размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10 декабря 2007 года по день увольнения, поскольку при его налете часов за указанный период он не использовал дополнительный отпуск продолжительностью 273 календарных дня, в то время как при увольнении ему была выплачена компенсации за неиспользованный отпуск за 113,66 календарных дней, в связи с чем полагал, что ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 159,34 календарных дней. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В суде первой инстанции представитель истца Л.а А.В. - А.н О.С. исковые требования поддержал, представитель ответчика М. С.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом просила применить срок исковой давности, поскольку истец обратился с иском в суд по истечению срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л. А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10 декабря 2007 года по 09 декабря 2012 года и принятии нового решения об удовлетворении данных требований, взыскав проценты за нарушение срока выплаты сумм при увольнении.

Истец Л. А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя А.а О.С., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - А.а О.С., возражения представителя ответчика М. С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. А.В. в период с 10 декабря 2007 года по 31 октября 2014 года работал в ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" вторым пилотом, командиром воздушного судна.

Приказом N 00-л/13.04 от 29 октября 2014 года действие трудового договора от 10 декабря 2007 года N 00-тд/13.4.01 прекращено, а Л. А.В. был уволен 31 октября 2014 года по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

При увольнении Л.у А.В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 113,66 календарных дней в сумме 951152 руб. 34 коп., что сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд руководствовался положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходил из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск. Также исходил из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Действительно, положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)" основан на неправильном толковании действующего законодательства.

С учетом даты приема Л.а А.В. на работу 10 декабря 2007 года период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 10 декабря.

Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 10 декабря 2007 года по 09 декабря 2008 года в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, то есть не позднее 09 июня 2010 года; за период работы с 10 декабря 2008 года по 09 декабря 2009 года - не позднее 09 июня 2011 года; за период с 10 декабря 2009 года по 09 декабря 2010 года - не позднее 09 июня 2012 года; за период работы с 10 декабря 2010 года по 09 декабря 2011 года - не позднее 09 июня 2013 года; за период работы с 10 декабря 2011 года по 09 декабря 2012 года - не позднее 09 июня 2014 года; за период работы с 10 декабря 2012 года по 09 декабря 2013 года - не позднее 09 июня 2015 года; за период с 10 декабря 2013 года по 09 декабря 2014 года - не позднее 09 июня 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спорные периоды с 10 декабря 2007 года по 09 декабря 2008 года, с 10 декабря 2008 года по 09 декабря 2009 года, с 10 декабря 2009 года по 09 декабря 2010 года, с 10 декабря 2010 года по 09 декабря 2011 года, с 10 декабря 2011 года по 09 декабря 2012 года, за которые истец просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, находятся за пределами указанного в Конвенции срока (21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск), а также учитывая, что истец обратился с иском в суд 15 декабря 2014 года, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований за указанные периоды в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также судом установлено, что за периоды, по которым срок давности для обращения в суд не пропущен, а именно: с 10 декабря 2012 года по 09 декабря 2013 года, с 10 декабря 2013 года по 09 декабря 2014 года, Л.у А.В. ни основной, ни дополнительный отпуска не предоставлялись.

Руководствуясь положениями ст. ст. 118, 120 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 (ред. от 20.04.2010), Правилами предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утвержденных Приказом МГА СССР от 13 марта 1986 года N 50, суд пришел к выводу, что за указанные выше периоды Л.у А.В. с учетом налета (более 500 часов) было положено всего 128,3 дней основного и дополнительного отпусков, в то время как при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 113,66 дней отпуска.

Соответственно при указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в судебном порядке с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска за 14,64 дня (128,3 - 113,66) в размере 109809 руб. 08 коп. и, как следствие, являются правомерными и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4137 руб. 06 коп.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., размер которой был обоснованно определен судом исходя из степени нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы Л.а А.В. о том, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о пропуске срока для обращения с иском в суд неправильно применил положения ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменить правовую судьбу постановленного решения, поскольку часть 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которую суд применил при разрешении спора, связывает начало течения трехмесячного срока, как и ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что согласуется с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судом при разрешении спора.

Ссылка Л.а А.В. на статью 395 Трудового кодекса Российской Федерации не состоятельна, так как основана на неверном толковании норм трудового законодательства.

Действительно, по смыслу указанной статьи при признании обоснованными денежных требований работника органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, они удовлетворяются в полном размере, что предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. При этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Между тем, как указывалось выше, истцом указанный срок для обращения с иском в суд по требованиям за период с 10 декабря 2007 года по 09 декабря 2012 года пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.а А.я В.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи