Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36834/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.а Д.я Ю.а на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.а Д.я Ю.а к УВД по ВАО г. Москвы о восстановлении на работе - отказать,

установила:

Истец С. Д.Ю. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Управлению внутренних дел по Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что он являлся сотрудником полиции, занимал должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Северное Измайлово г. Москвы. Приказом от 04 августа 2014 года N 00 л/с он был уволен по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагал увольнение из органов внутренних дел незаконным.

По делу было назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

16 марта 2015 года в предварительном судебном заседании судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.а Д.Ю., его представителей К. П.С., С. Р.В., возражения представителя ответчика Л. И.С., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. Д.Ю. проходил службу в УВД по ВАО ГУВД по городу Москве на должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Северное Измайлово г. Москвы.

Приказом Управления внутренних дел по Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 04 августа 2014 года N 00 л/с истец уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку истец получил 17 октября 2014 года, о чем в личном деле имеется подпись истца (л.д. 55).

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что истец выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку получил 17 октября 2014 года, он вправе был обратиться в суд в течение одного месяца, начиная с указанной даты; исковое заявление подано в суд 13 января 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока.

В качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока истец ссылался на то, что его отец С. Ю.Ф. с 2006 года является лежачим больным, за которым нужен постоянный уход, при этом представил выписной эпикриз за N 00 от 17 марта 2006 года. Кроме того, ссылался на то, что его супруга С.а З.В. 22 июля 2014 года получила травму ноги, в результате которой стала лежачей больной и нуждалась в постороннем уходе, представив копии листков нетрудоспособности, выданные С.ой З.В.

Между тем, ни выписной эпикриз больного С.а Ю.Ф., ни листки нетрудоспособности, выданные С.ой З.В., не содержат сведений о том, что указанные лица нуждаются в постороннем уходе.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он в период с 04 августа 2014 года по 13 января 2015 года осуществлял уход за С.ым Ю.Ф. и С.ой З.В.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, исходя из даты получения выписки из приказа об увольнении и трудовой книжки, а также даты обращения в суд 13 января 2015 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд С.ым Д.Ю. не опровергнуты, соответственно при таком положении ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание его доводы об осуществлении им ухода за больными отцом и женой, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены решения суда.

При таких данных, указанные доводы истца не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые действующее законодательство и судебная практика признают уважительными причинами для восстановления пропущенного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, связанными с личностью истца, которые препятствовали ему своевременно обратиться в суд.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с выводами суда о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки, о соблюдении ответчиком процедуры увольнения. Между тем решение суда таких выводов не содержит, поскольку спор судом по существу не рассматривался, истцу отказано в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании а связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, что соответствует положениям ст. 198 ГПК Российской Федерации, в силу которой в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таком положении несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно действующую инструкцию о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01 сентября 1988 года.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 152 ГПК Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с которыми назначено предварительное судебное заседание; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.а Д.я Ю.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи