Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36837/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т.ой А.ии Ю..ы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Отказать Т.ой А.ии Ю..е в удовлетворении исковых требований к ООО "Юниверсити Плаза" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка, возмещении морального вреда,

установила:

Истец Т.а А.Ю.обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Юниверсити Плаза" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности финансового контролера, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 23 марта 2015 года по день восстановления на работе из расчета 170000 руб. в месяц, денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку причитающегося заработка, компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Юниверсити Плаза" на основании трудового договора N ЮП-Т/14/0/... от 14 ноября 2014 года и работала до увольнения в должности финансового контролера. 16 января 2015 года была уведомлена о предстоящем увольнении на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. В уведомлении было указано об отсутствии на дату его выдачи вакантных должностей, как соответствующих ее квалификации, так и нижеоплачиваемых должностей. 20 марта 2015 года была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Полагала увольнение незаконным, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вручения уведомления по дату фактического расторжения трудового договора ей не была предложена как соответствующая ее квалификации, так и вакантная нижестоящая должность, хотя имелись свободные вакансии менеджера направления Департамента коммерческой недвижимости; о сокращении штата не был уведомлен орган занятости. В связи с чем ей был причинен моральный вред.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.а А.Ю. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.

Т.а А.Ю., извещенная о времени и месте слушания дела (л.д. 233-234), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика И. Е.Б., Ж. Е.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя

В соответствии с ч. 3 названной статьи Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Т.а А.Ю. была принята на работу к ответчику 14 ноября 2014 года на основании трудового договора N ЮП-Т/14/0/... от 14 ноября 2014 года на должность финансового контролера в Обособленное подразделение Финансовое управление.

Приказом от 12 января 2015 года N ЮПОП-ОП/../0/.. ООО "Юниверсити Плаза" в связи с уменьшением объема работы компании и в связи с необходимостью рационализации штатной структуры Обособленного подразделения организации было принято решение об исключении с 20 марта 2015 года из штатного расписания Обособленного подразделения должности финансового контролера.

Исходя из изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что сокращение штата имело место в организации, что относится к исключительной компетенции работодателя по принятию любых кадровых решений с соблюдением установленного порядка увольнения и предоставления предусмотренных законодательством гарантий.

Уведомлением от 16 января 2015 года истец персонально под роспись была предупреждена о предстоящем сокращении штата и увольнении. В данном уведомлении также содержалась информация о том, что по состоянию на 16 января 2015 года в штатном расписании Обособленного подразделения ООО "Юниверсити Плаза" по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 23, нет вакантных должностей, соответствующих квалификации истца.

Приказом от 20 марта 2015 года N ЮПОП-У/../0/_ истец была уволена 20 марта 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата, была ознакомлена с ним под роспись в день увольнения.

В период сокращения штата с 16 января 2015 года по 20 марта 2015 года у ответчика появлялись вакантные должности: менеджер направления Управления гостиничной недвижимости Департамента гостиничной недвижимости, заместитель директора Департамента по связям с общественностью и СМИ, Аналитик Департамента по связям с общественностью и СМИ, начальник Управления гостиничной недвижимости Департамента коммерческой недвижимости.

Из анализа должностных инструкций по данным должностям суд установил, что имеются следующие требования к должностям: к менеджеру направления и начальнику Управления Департамента коммерческой недвижимости - высшее профессиональное образование в сфере гостиничного дела, туризма и сервиса, опыт работы в области управления объектами гостиничной недвижимости от 3 лет и от 5 лет на руководящих позициях для начальника; к аналитику Департамента по связям с общественностью и СМИ и директору названного Департамента - высшее образование в сфере рекламы, маркетинга, связей с общественностью, стаж работы в этой сфере не менее 2-х лет и 4-х лет соответственно.

В то время как согласно должностной инструкции финансового контролера к должности предъявляются требования: высшее профессиональное экономическое образование и стаж работы по специальности в области аудита, внутреннего контроля и бухгалтерии не менее 3 лет.

При таком положении, сравнивая квалификационные требования к вакантным должностям, оценив согласно требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательство - показания свидетеля С. Е.В. о работе истца в должности финансового контролера и разработке ею методологии ценовой политики, суд обоснованно пришел к выводу, что истец не имела необходимого стажа и квалификации, требуемых для замещения вышеуказанных вакантных должностей, что свидетельствует о выполнении ответчиком требований ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении должности истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении предусмотренного нормами трудового кодекса порядка увольнения Т.ой А.Ю., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка.

Не установив нарушения трудовых прав истца работодателем, суд отказал и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца, что ей должны были быть предложены нижестоящие и нижеоплачиваемые вакансии, не влечет отмену постановленного решения, поскольку, как установил суд из представленного штатного расписания и штатной расстановки за период после уведомления истца о предстоящем увольнении и до дня увольнения, у ответчика не имелось вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, а имелись только вакантные должности с иными требованиями к квалификации работника, которые не являлись нижестоящими.

Довод апелляционной жалобы, что 2 должности из имеющихся вакантных должностей на тот период являются нижестоящими и нижеоплачиваемыми и должны были быть предложены ей согласно судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, несостоятелен, поскольку исходя из квалификационных требований все вакантные должности имели иную специфику работы и требований к кандидату, в то время как меньшая зарплата по должности не свидетельствует о том, что данная должность является нижестоящей. Данный довод основан на неверном толковании нормы ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель как дополнительную гарантию предоставил работнику возможность при его согласии занять должность, не требующую специфических требований к профессиональным навыкам, а работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы истца, что ее практический опыт позволял ей реально выполнять должностные обязанности по вакантным должностям, а квалификационные требования носят дискриминационный характер, поскольку в силу ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как дискриминация установление различий, исключений, предпочтений в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, как и предъявление требований к деловым качествам работника (ст. 64 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Между тем, настоящим Кодексом предусмотрено, что одним из обязательных условий трудового договора в силу ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации является трудовая функция, то есть работа по должности в соответствии со специальностью с указанием квалификации и конкретный вид поручаемой работнику работы, что предусматривает право работодателя предъявить конкретные квалификационные требования к стажу и образованию, а не общему опыту работы, в связи с чем установление таких различий не противоречит требованиям ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации ответчик должен был представить оригиналы должностных инструкций, поскольку в ее экземплярах имеются разночтения с представленными копиями, не влечет отмену решения, поскольку в силу ч. 5 ст. 67 названного Кодекса суд с учетом других доказательств мог убедиться в том, что письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом истец не представила свои копии документов в подтверждение изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом при копировании.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.ой А.ии Ю..ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи