Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37479/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Архиповой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Аветисяна А.А. - Животковой Н.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Башкортостан с Аветисяна А.А. задолженность *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Аветисяна Аветиса Арутюновича государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Установила:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция) обратилась с иском к Аветисяну А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Требование обосновано тем, что вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городским судом от *** года Аветисян А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 199.2, УК РФ, ч. 1 ст. 199 УК РФ, ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, наказание с учетом ст. 69 ч.2 УК РФ назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год. Согласно приговору суда общая сумма ущерба, причиненного государству в виде задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет *** руб., указанный ущерб истец просил взыскать с Аветисяна А.А. в доход государства.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Аветисяна А.А. - Животкова Н.М. просила суд в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Аветисяна А.А. - Животкова Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Аветисяна А.А. - Животкову Н.М., просившую об отмене решения, представителя истца ИФНС России по доверенности Белоусову И.А., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 64 "О судебном решении").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** года вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда Аветисян А.А. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 199.2, УК РФ, ч. 1 ст. 199 КУ РФ, ч. 1 ст. 145.1 УК РФ осужден с учетом ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год.

Из дела следует, что Аветисян А.А. являлся генеральным директором Закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания"(ЗАО "СМК"). В силу ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете",п.п. 16.2 Устава ЗАО "СМК" от 11 января 2006 года, ст. 88 Федерального закона "Об акционерных обществах", Аветисян А.А. отвечал за организацию бухгалтерского учета в обществе и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Кроме того, будучи руководителем организации-плательщика, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 23 НК РФ был обязан уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Преступные действия установлены приговором суда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции принял во внимание, что сумма ущерба, причиненного государству в виде задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, составляет *** рублей ***копеек, и верно указал, что за период с *** года была исчислена, но не удержана сумма налога в размере *** рублей (том 2 л.д. 2 оборот); по состоянию на *** года у ЗАО "СМК" имелась просроченная задолженность по налогам и сборам на сумму *** рублей, которая к *** года составила *** рублей *** копеек (том 2 л.д. 7). В то же время суд верно отметил, что приговором суда не установлено, что сумма в размере *** рублей *** копеек была начислена, как налог, а лишь установлен факт сокрытия данной суммы.

При указанных основаниях суд правомерно постановил к взысканию с ответчика *** рублей ***копейки как путем сложения сумм неуплаченного налога в размере *** рублей и *** рублей ** копеек.

Решением Арбитражного суда РБ от *** в отношении ЗАО "СМК" по заявлению уполномоченного органа введена процедура конкурсного производства; имущества для погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, согласно очередности погашения, не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно указал, что представленный в отношении ответчика приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и считается доказанным сокрытие ответчиком денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам.

Совершение ответчиком действий по сокрытию денежных средств и имущества предприятия для взыскания недоимок по налогам и сборам, подлежащих уплате в бюджет, связано исключительно с его преступным умыслом. Следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести ответчик Аветисян А.А., как физическое лицо. Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку именно Аветисян А.А. своими действиями, установленными приговором Стерлитамакского районного суда от *** года, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере *** руб.*** коп.

При постановке решения суд учел, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак РБ переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по РБ, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Республики Башкортостан и Инспекции ФНС по г. Стерлитамак.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

При этом, утверждение ответчика о том, что ответчик не причинял ущерба, а вред, причиненный государству преступлением, совершенным Аветисяном А.А. подлежит возмещению юридическим лицом не основан на представленных в деле доказательствах и положении закона. Решением Арбитражного суда РБ от *** года в отношении ЗАО "СМК" по заявлению уполномоченного органа введена процедура конкурсного производства; с даты открытия конкурсного производства погашено *** задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника; кредиторская задолженность составляет *** руб. (л.д.225); иного имущества от реализации которого могут быть получены денежные средства для погашения текущей задолженности у должника ЗАО "СМК" нет. Таким образом, утверждение о вторичном взыскании не основано на доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении ошибочно указано на отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, в то время как последний принимал участие в рассмотрении дела, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, так как данное указание носит характер описки, которая устранена судом определением от *** года.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании задолженности с ЗАО "СМК" основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аветисяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: