Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37997/15

14 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе АО "ЗемПроектСтрой" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Назаренко ВХ, Назаренко АА по *** руб. в пользу каждого в счет взыскания неустойки, по *** руб. - моральный вред в пользу каждого, по *** руб. - штраф в пользу каждого, по *** руб. в пользу каждого - судебные расходы, по *** руб. в пользу каждого - расходы на представителя, в остальной части требований отказать,

установила:

Истцы Назаренко В.Х., Назаренко А.А. обратились в суд с иском к ответчику АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 28.06.2012 года заключили с ЗАО "ЗемПроектСтрой" (в настоящее время АО "ЗемПроектСтрой") договор N*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении однокомнатной квартиры на 3-м этаже, с условным номером на площадке 3, общей проектной площадью *** кв.м. в строящемся доме по строительному адресу: ***, по условиям которого объект долевого строительства должен быть передан в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2013 года. Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили, оплатив 27.07.2012 года стоимость *** руб. *** коп., при этом обязательства застройщика исполнены не были, квартира истцам передана не была. 02.02.2015 года истцами была направлена ответчику претензия с требованием выплатить неустойку, которая ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, истцы Назаренко В.Х., Назаренко А.А. обратились в суд с настоящим иском, где просили взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу Назаренко В.Х. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Представитель истцов в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал и просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить исковые требования в части, полагая, что заявленные истцами суммы по основаниям иска являются завышенными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "ЗемПроектСтрой".

Истец Назаренко А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Назаренко А.А. на основании ст., ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика АО "ЗемПроектСтрой" - Куканова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Назаренко В.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2012 года между Назаренко В.Х. и Назаренко А.А. (участники долевого строительства) и ЗАО "ЗемПроектСтрой" (в настоящее время АО "ЗемПроектСтрой") (застройщик) был заключен договор N*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении однокомнатной квартиры на 3-м этаже, с условным номером на площадке 3, общей проектной площадью *** кв.м. в строящемся доме по строительному адресу: ***, по условиям которого объект долевого строительства должен быть передан в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2013 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатив 27.07.2012 года стоимость квартиры в размере 2 473 075 руб. 92 коп., при этом обязательства застройщика в установленный договором срок исполнены не были, квартира истцам передана не была.

Суд первой инстанции, проверяя названый довод истцов, установил, что строительство объекта по адресу: ***, до настоящего времени не завершено, квартира истцам Назаренко В.Х. и Назаренко А.А. не передана, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что истцами 02.02.2015 года ответчику АО "ЗемПроектСтрой" была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО "ЗемПроектСтрой" обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам Назаренко В.Х. и Назаренко А.А. был достоверно установлен в ходе производства по делу, поскольку точным и окончательным сроком передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства (квартиры), согласованным сторонами в договоре, является срок не позднее 30 июня 2013 года.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства на 607 дней за период с 01.07.2013 года по 27.02.2015 года, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на баланс законных интересов обеих сторон по делу, посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскал с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу каждого истца неустойку в размере по *** руб., с чем также соглашается судебная коллегия.

Указанный вывод суда судебная коллегия признает правильным, поскольку постановленная к взысканию сумма неустойки соответствует последствиям нарушения договорного обязательства, определенных на основании исследования фактических обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, незначительно снизил заявленный истцом размер неустойки с *** руб. *** коп. до *** руб., не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки с *** руб. *** коп. до *** руб. в пользу каждого из истцов судебная коллегия находит правильным. Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов инфраструктуры, что затронет интересы других лиц, не может служить основанием для освобождения АО "ЗемПроектСтрой" от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный *** руб. в пользу каждого истца, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме по *** руб. в пользу каждого.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88,98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12,56, 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика об отсутствии своей вины в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с переносом сроков сдачи объекта долевого строительства, о чем уведомлялись истцы, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку самостоятельного заключенного между истцами и ответчиком соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства не заключалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения данного дела в апелляционной инстанции истцы обратились за юридической помощью для представления интересов в суде апелляционной инстанции, что привело к дополнительным судебным расходам в сумме *** руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.07.2015 года, заключенным между Назаренко В.Х., Назаренко А.А. и Канаевой Н.С.

Факт оплаты оказанных представителем Канаевой Н.С. юридических услуг в суде апелляционной инстанции подтвержден распиской от 21.07.2015 года о получении последней от Назаренко В.Х. денежных средств в сумме *** руб. в счет оплаты по договору от 21.07.2015 года.

С учетом затрат на оплату услуг представителя и разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, а также фактических обстоятельств дела, характера проведенной представителем работы и затраченного времени, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Назаренко В.Х. расходы на представителя в размере *** руб. за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЗемПроектСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Назаренко Венеры Харисьевны расходы на представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере  *** (***) рублей.

Председательствующий

Судьи