Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38392/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Прима-Мех" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Брискова А.С. к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Брискова А.С. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - *** рублей.

Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" *** рублей госпошлину в бюджет города Москвы.

В остальной части иска отказать,

установила:

Брисков А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 24 апреля 2012 года заключил с ЗАО "Прима-Мех" договор участия в долевом строительстве N 61/ДУ-12, по условиям которого уплатил инвестиционный взнос за квартиру в размере *** руб., срок передачи квартиры дополнительным соглашением определен не позднее 31 декабря 2014 года, однако до настоящего времени объект не передан. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. 68 коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец Брисков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кожемякин А.А. в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Прима-Мех" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Прима-Мех" - по доверенности Косухиной Н.Ю., возражения Брискова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2012 года между Брисковым А.С. и ЗАО "Прима-Мех" заключен договор N 61/ДУ-12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва. И*** проезд, вл. **, корпус **, согласно которому застройщик обязался построить с привлечением средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п. 1.1).

Цена договора, предусмотренная пунктом 2.1., составила *** рублей и согласно имеющимся в материалах дела копиям приходных кассовых ордеров, платежных поручений полностью оплачена Брисковым А.С. 02 мая 2012 года и 31 мая 2012 года (л.д. 38, 39).

Дополнительным соглашением N 1 от 11 декабря 2013 года к договору N 61/ДУ-12 стороны определили срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание период просрочки с 01 января 2015 года по 18 апреля 2015 года и размер неустойки *** руб. 68 коп. за этот период, суд с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил подлежащую взысканию неустойку до *** рублей.

На основании положений ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф в размере *** руб.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Прима-Мех" в апелляционной жалобе указало, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения, 26 января 2015 года застройщик опубликовал на своем сайте информацию о порядке и сроках передачи квартиры, 24 февраля 2015 года направил Брискову А.С. письменное уведомление о готовности квартиры к передаче, это уведомление им получено 26 февраля 2015 года, однако квартира не принята, последствием просрочки передачи квартиры явилась невозможность ее использовать в качестве жилища, тогда как у Брискова А.С. имеется другое жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Маршала П***, д. **, кв. **, таким образом, отсутствует баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Эти доводы заслуживают внимания, поскольку при применении к нарушителю меры ответственности судом должен быть установлен баланс между этой мерой и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доплата стоимости квартиры Брисковым А.С. произведена в сумме *** рублей только 06 марта 2015 года, что подтверждается копией платежного поручения N 87883 на листе дела 40, Брисков А.С. получил уведомление застройщика о готовности квартиры к передаче 26 февраля 2015 года, однако квартиру в установленном порядке не принимает, ссылаясь на наличие в ней недостатков. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что размер взысканной неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, при этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ЗАО "Прима-Мех" в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции и уменьшает взысканную неустойку до *** рублей, штраф до *** рублей, полагая, что этот размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей судом первой инстанции определен правильно с учетом характера и степени нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер взысканной в бюджет города Москвы государственной пошлины подлежит уменьшению до *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Брискова А.С. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи