Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38763/15

26 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Л. А.М. по доверенности Рыжова Е.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Л.Б.М. к ГСУ СК России по г.Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

установила:

21 августа 2015 года Л.А.М. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой на действия ГСУ СК РФ по г.Москве, выразившееся в наделении правом собственности на нежилое помещение площадью *** кв.м. по адресу: **** компанию "***".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Л.А.М. Рыжов Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания вышеуказанного заявления, заявитель фактически обжалует Постановление о возбуждении уголовного дела N *** по статье 159 УК РФ, вынесенное 20 апреля 2015 года следователем ****., считая его незаконным.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в принятии вышеуказанной жалобы, поскольку данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Л.А.М. Рыжова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: