Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-38936/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройЛюкс" на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 марта 2015года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу Семина В. А. неустойку в размере *** рублей 00 коп., убытки, связанные с переплатой процентов по кредитному договору, в размере *** руб. 55 коп., *** рублей - компенсации морального вреда, штраф в размере *** руб. 27 коп., а всего *** (***) руб. 82 коп.

Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу Семиной У. В. неустойку в размере *** рублей 00 коп., убытки, связанные с переплатой процентов по кредитному договору, в размере *** руб. 55 коп., *** рублей - компенсации морального вреда, штраф в размере *** руб. 27 коп., а всего *** (***) руб. 82 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) руб. 14 коп.

установила:

Семин В.А. и Семина У.В. обратились в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., убытки в виде переплаты ипотечного кредита в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указали на то, что 10 сентября 2012 г. заключили с ответчиком договор N 1098 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, условия которого предусматривали, что они получают объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, площадью 42,6 кв. м., расположенной по адресу: Московская область, ***, стоимость которой составляла *** рублей.

Обязательства по оплате стоимости квартиры были ими исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3. договора срок сдачи объекта установлен 1 марта 2013г.

В нарушение условий договора квартира была передана им только 18 апреля 2014 года по акту приема-передачи объекта, в связи с чем просрочка сдачи объекта составила 412 дня.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "СтройЛюкс" - Саранча И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Семина В.А. и Семину У.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 10 сентября 2012 г. истцы заключили с ответчиком договор N 1098 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, условия которого предусматривали, что они получают объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, площадью 42,6 кв. м., расположенной по адресу: ***, стоимость которой составляла *** рублей.

Обязательства по оплате стоимости квартиры были ими исполнены в полном объеме.

В нарушение пункта 1.3. договора, предусматривающего срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства 01 марта 2013 г., квартира была передана истцам по акту приема-передачи объекта только 18 апреля 2014 года. Таким образом, просрочка передачи объекта участникам долевого строительства составила 412 дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцам, на основании положений ст. ст. 15,309, 310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, установленной ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", убытков и компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя требования истцов в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком были нарушены сроки передачи истцам объекта долевого участия.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной в пользу истцов неустойки завышен необоснован, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

За период с 02.02.3013 г. по 17.04.2014 г. размер неустойки составляет *** руб. (***)

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб. в пользу каждого истца, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом срока нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для снижения уже сниженного судом первой инстанции размера неустойки и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истцов убытки в размере *** руб., связанные с переплатой процентов по кредитному договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление истцами хотя бы одного документа для снижения процентной ставки, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 1.1. кредитного договора предусматривается, что датой изменения процентной ставки является первое число процентного периода, следующего за датой предоставления кредитору последнего из следующих документов: отчета об оценке квартиры, завершенной строительством, отвечающего требованиям законодательства и федеральных стандартов, копии расписки регистрирующего органа, подтверждающей предоставление закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии.

В связи с непередачей ответчиком квартиры в предусмотренные договором сроки, истцы были лишены возможности представить все документы, необходимые для снижения процентной ставки по кредитному договору.

Разрешая требования, в части требования о взыскании с ответчика переплаты по процентной ставке по кредитному договору в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, обосновано пришел к выводу о том, что уплата процентов является обязательством истца в отношениях с банком, основанных на кредитном договоре, а изменение процентной ставки на основании п. 1.1.и 4.1. (4.1.1 и 4.1.2) указанного договора поставлено в зависимость от предоставления указанных в п.1.1. договора документов, в связи с чем правомерно взыскал сумму переплаты по процентной ставке по кредитному договору в размере *** руб. в пользу каждого истца.

Ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных или физических страданий истцов, судебная коллегия находит несостоятельной, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истцов ответчиком несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обосновано оценил размер причиненного истцам морального вреда в сумме *** руб., оснований для уменьшения указанного размера компенсации морального вреда и его переоценки судебной коллегией не усматривается.

Других доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СтройЛюкс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: