Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-38940/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Хохлова С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Хохлова С.А. к Обществу с
ограниченной ответственностью "Лидер-Эксплуатация", Обществу с ограниченной ответственностью "Балашиха-Сити" о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

установила:

Истец Хохлов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Лидер-Эксплуатация", ООО "Балашиха-Сити" о взыскании неустойки в размере ***** рублей, признании недействительным п. 2.3.2 договора участия в долевом строительстве от 05.05.2012, взыскании компенсации морального вреда в размере ***** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца судом.

В обоснование своих требований указал, между ним и Гриневич А.С. 15.01.2014 заключен договор уступки прав (требований), принадлежащих Гриневич А.С. на основании договора N *****2/АН участия в долевом строительстве от 05.05.2012. Бланк договора уступки прав был предоставлен застройщиком ООО "Балашиха-Сити" и изменений в себя не допускал под угрозой отказа от его согласования. Условия договора уступки прав истцом выполнены в полном объеме, в результате чего, истец приобрел права требования по договору долевого участия. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется не позднее 3-го квартала 2013 года передать по акту участнику долевого строительства квартиру по строительному адресу: Московская обл., г. *****, квартира *, присвоенному адресу: Московская область, *****, кв. *. Согласно п. 8.4 договора долевого участия обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта и уплаты в полном объеме цены договора. 14.02.2014 застройщик по телефону сообщил истцу о том, что акт приема-передачи передан на объект в управляющую компанию ООО "Лидер-Эксплуатация". В офисе управляющей компании истцу сообщили, что для получения акта приема-передачи квартиры, он должен оплатить дополнительно затраты застройщика по техническому обслуживанию и управлению с момента ввода дома в эксплуатацию - 27.06.2013 в размере ***** руб. На отказ истца оплачивать ООО "Лидер-Эксплуатация" услуги, которые ему оказаны не были, то есть за период с июня 2013 года по февраль 2014 года истцу отказали в предоставлении передаточного акта, при этом, застройщиком акт был уже подписан. Также истцу была предоставлена трудночитаемая копия договора, заключенного между застройщиком и ООО "Лидер-Эксплуатация", согласно условиям которого застройщик передает ООО "Лидер-Эксплуатация" свои права по взысканию оплат по договорам долевого участия. На письменные обращения истца в адрес застройщика и обращения в адрес ООО "Лидер-Эксплуатация" с требованием передать истцу квартиру по акту ответа получено не было. После визита истца в офис управляющей компании 06 мая 2014 года акт приема-передачи квартиры истцу был предоставлен, В пункте 4 акта приема-передачи, подписанного застройщиком, зафиксировано, что обязательства сторон по договору исполнены надлежащим образом, все расчеты по договору произведены, стороны не имеют каких-либо финансовых и иных претензий друг другу. Однако, в квитанции по оплате коммунальных платежей за июнь 2014 года появилось указание о задолженности истца в размере ***** руб. по оплате коммунальных услуг, возникшей в результате перерасчета с основанием "корректировка" за период с июля 2013 года по апрель 2014 года по техобслуживанию, управлению и отоплению. Впоследствии в квитанции за июль был произведен очередной необоснованный перерасчет, увеличивший сумму долга до ***** руб.

Истец Хохлов С.А. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лидер-Эксплуатация" по доверенности Вечеркина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, который поддержала в полном объеме.

Представитель соответчика ООО "Балашиха-Сити" по доверенности ***** Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, которые поддержала в полном объеме.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Хохлова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Хохлова С.А., представителя ответчика ООО "Балашиха-Сити" по доверенности ***** Ж.С., представителя ответчика ООО "Лидер-Эксплуатация" по доверенности ***** Я.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 мая 2012 года между Гриневич А.С. и ООО "Балашиха-Сити" был заключен договор участия в долевом строительстве N*****З/АН.

18.09.2013 года между ООО "Балашиха-Сити" и Гриневич А.С. заключен акт сверки расчетов к ДДУ, в котором стороны изложили почтовый адрес квартиры, определили изменившуюся стоимость квартиры ввиду увеличения ее площади, сроки доплаты.

15.01.2014 между Гриневич А.С. и Хохловым С.А. заключен договор уступки прав (требований) по указанному выше договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Согласно условий указанного договора ответчик - ООО "Балашиха-Сити" обязался передать истцу в собственность 3-комнатнуго квартиру, расположенную на 14 этаже, номер квартиры на этаже считая при выходе из лифтового холла 1, номер квартиры строительный - 550, общей площадью 89,64 кв.м., расположенную по строительному адресу: Московская область, *****. Срок передачи квартиры, установленный п. 1.6 договора долевого участия, определен не позднее 3-го квартала 2013 года, то есть 30 сентября 2013 года. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 27.06.2013.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании ст. 7 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Балашиха-Сити" свои обязательства перед Гриневич А.С. как участником по договору долевого строительства исполнило надлежащим образом; ООО "Балашиха-Сити" свои обязательства перед Гриневич А.С. - участника долевого строительства выполнил в полном объеме, просрочек исполнения обязательств по договору долевого участия не допускал, построенная квартира соответствует условиям договора, была подготовлена к передаче участнику долевого строительства в сентябре 2013 года, что и предусмотрена условиями договора. На момент заключения договора цессии срок, установленный договором долевого участия на приемку квартиры участником долевого строительства, истек, так как квартира не была принята Гриневич А.С. по не зависящим от застройщика причинам. Оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику не имеется, поскольку вины ответчиков в передачи квартиры не имеется.

Вопреки доводов жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 2.3.2 договора участия в долевом строительстве N*****2/АН, предусматривающего обязанность участника долевого строительства нести расходы по оплате коммунальных услуг с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, суд исходил из исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку согласно положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, Хохлов С.А. собственноручно подписал договор уступки прав (требований) с Гриневич А.С., а потому был согласен с условиями договора участия в долевом строительстве от 05 мая 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что не представлено доказательств нарушения прав истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что квартира в срок передана не была, а потому подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Истец Хохлов С.А. пояснил судебной коллегии, что на момент заключения договора уступки права (требований) от 15 января 2014 года он смотрел квартиру, указанную в договоре долевого участия, к качеству квартиры претензий не было, Гриневич А.С. передала ему ключи от квартиры, доступ в квартиру с момента заключения договора уступки прав (требований) он имел; Гриневич А.С. не подписывала акт приема-передачи квартиры, поскольку собиралась заключать договор уступки прав на нее.

Из объяснений представителя ответчика ООО "Балашиха-Сити", данных судебной коллегии, также следует, что готовы были с Гриневич А.С. подписать акт приема-передачи квартиры, однако Гриневич А.С. отказалась, поскольку собиралась уступать квартиру.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Хохлова С.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: