Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-39544/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Кондрашовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Партнер-СВ" по доверенности Афанасьевой Л.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года,

которым постановлено:

- обязать ООО "Партнер-СВ" выдать Захарову Ю.Г. межевой план в форме электронного документа, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера,

- взыскать с ООО "Партнер-СВ" в пользу Захарова Ю.Г. неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***руб., юридические расходы в размере ***руб., а всего - ***руб.,

- взыскать с ООО "Партнер-СВ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***руб.,

установила:

Захаров Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Партнер-СВ" об обязании выдать межевой план в форме электронного документа, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, взыскании неустойки в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа и расходов по оплате юридических услуг в размере ***руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2014 г. он заключил с ответчиком договор подряда на выполнение инженерно-геодезических и кадастровых работ N *** на земельном участке, расположенном по адресу: ***, и подготовку межевого плана указанного участка. Стоимость работ по договору составила ***руб. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику ***руб., 03.10.2014 г. было проведено полевое обследование участка, однако ответчик свои обязательства не исполняет, межевой план не выдан. 11.02.2015 г. истец обращался к ответчику с просьбой выдать межевой план в электронном виде, в удовлетворении которой ему было отказано.

Представитель истца Захарова Ю.Г. по доверенности Захарова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Партнер-СВ" по доверенности Афанасьева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец не доплатил ответчику по договору *** руб., кроме того, в результате камеральной обработки данных и сопоставления полученным данных с данными ГКН было выявлено, что границы земельного участка, находящегося в пользовании Захарова Ю.Г. налагаются на границы земельных участков с иным кадастровым номером.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Партнер-СВ" по доверенности Афанасьева Л.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что вывод суда о том, что истец предоставил ответчику все необходимые документы, указанные в п.2.1.1 договора, является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Захарова Ю.Г. по доверенности Захаровой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2014 года между Захаровым Ю.Г. и ООО "Партнер-СВ" был заключен договор подряда на выполнение инженерно-геодезических и кадастровых работ N ***, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: оказание консультации, произведение анализа представленных заказчиком документов в отношении земельного участка (производство инженерно-геодезических изысканий с последующей камеральной обработкой данных земельного участка, подготовка схемы для КУИ и заказ данных из ГКН, производство работ по межеванию земельного участка). Земельный участок, в отношении которого проводятся работы, расположен по адресу: ***.

Согласно п. 4.7 договора, стоимость услуг ООО "Партнер-СВ" по договору составила ***руб.

Согласно п. 5.1 договора, заказчик вносит подрядчику предварительную оплату в размере 50 % (*** руб.) от суммы, указанной в п.4.2 и 100 % (1 000 руб.) от суммы, указанной в п.4.3 настоящего договора в день подписания настоящего договора. Согласно п. 5.2 договора, окончательные взаиморасчеты стороны проводят после подписания акта выполненных работ.

Захаров Ю.Г. перечислил денежные средства в размере ***руб., что подтверждается чеком от 25.09.2014 г. (л.д.23).

В соответствии с п.6.2 договора, срок исполнения работ по данному договору устанавливается 60 рабочих дней, со дня предоставления всех необходимых документов, указанных в п.2.1.1 и отраженных в акте приемки-передачи документов, подписанного сторонами.

Лицами, участвующими в деле, не оспорено, что полевое обследование спорного земельного участка было произведено ООО "Партнер-СВ" 03 октября 2014 года.

11 февраля 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении межевого плана на электронном носителе и в бумажном виде, однако до настоящего времени претензия оставлена без внимания (л.д.21-22).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ООО "Партнер-СВ" на протяжении длительного времени не исполняет принятые на себя перед Захаровым Ю.Г. обязательства по договору подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выдать истцу межевой план в форме электронного документа, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО "Партнер-СВ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд обоснованно присудил истцу неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу Захарова Ю.Г. неустойку в размере ***руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., что соответствует положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа в размере ***руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на юридические услуги размере ***руб.

Также судом правильно в соответствии со ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска от заявленных требований взыскана с ООО "Партнер-СВ" в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере ***руб.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец предоставил ответчику все необходимые документы, указанные в п.2.1.1 договора, не могут приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представитель ответчика не оспаривал в суде первой инстанции то обстоятельство, что 03 октября 2014 года представителями ООО "Партнер-СВ" было проведено полевое обследование спорного земельного участка, следовательно, ответчик приступил к выполнению обязательств. Каких-либо письменных доказательств направления в адрес истца заявлений, содержащих требования о необходимости предоставления документов, указанных в п.2.1.1 договора, стороной ответчика представлено не было.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец не представил сведений о том, что он пытался поставить на кадастровый учет земельный участок большей площадью, чем за ним признано решением Ступинского городского суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.1.5 договора, при выявлении в процессе выполнения работ по границе земельного участка спора о праве, а также в случае, если заказчик не представил подрядчику документы, подтверждающие бесспорность границ земельного участка, ООО "Партнер-СВ" был обязан выдать Захарову Ю.Г. межевой план с отметкой "Не используется для регистрации права", однако до настоящего времени указанную обязанность ответчик не исполнил.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: