Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-39759/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Т.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам истца Абросимова В.А., ответчика ООО "СтройРазвитие" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Абросимова В.А. к ООО "СтройРазвитие" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройРазвитие" в пользу Абросимова В.А. неустойку в размере **, компенсацию морального вреда в размере **, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере **, расходы по уплате госпошлины в размере **, расходов на оплату юридических услуг в размере **, а всего **.

Взыскать с ООО "СтройРазвитие" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **,

установила:

истец Абросимов В.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройРазвитие" ссылаясь на то, что 22 февраля 2007 года между сторонами был заключен Инвестиционный договор N **, предметом которого в соответствии с п.2.1 является участие Истца в реализации инвестиционного проекта в части 100 % финансирования строительства инвестиционного объекта и оформление имущественных прав инвестора на домовладение по результатам реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями договора. Привлечение инвестора к финансированию строительства инвестиционного объекта осуществляется с учетом того, что при оформлении права собственности инвестора на жилой дом не возникает долевой собственности и жилой дом передается в собственность единственного лица. 15 ноября 2013 года Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N **, которым требования Абросимова В.А. к ООО "СтройРазвитие" были частично удовлетворены. В пользу Абросимова В.А. с ООО "СтройРазвитие" взысканы денежные средства, уплаченные за строение по инвестиционному договору в размере ***, неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по инвестиционному договору в размере **, компенсация морального вреда в размере **, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере **, судебные расходы в размере **. 26 июня 2013 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года отменено, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих наличие в инвестиционном объекте существенных недостатков, в материалах дела не имелось, поскольку из заключения эксперта не следует, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки, являются неустранимыми или проявляются вновь после их устранения. Указанным определением также установлено, что 22 февраля 2012 г. ООО "СтройРазвитие" и Абросимов В.А. подписали акт сдачи-приемки инвестиционного объекта (жилого дома) по инвестиционному договору от 22 февраля 2007 г. N **, из которого следует, что заказчик передал, а инвестор принял индивидуальный жилой дом, площадью по контракту 237,06 кв. м., находящийся на земельном участке общей площадью 1 460 кв. м. Указанный акт подписан Истцом с учетом оговорок в акте замечаний, приложения к акту от 22 февраля 2012 г. Истец 05 сентября 2014 года обратился к Ответчику с письменным требованием об устранении выявленных в ходе проведения внесудебных исследований и судебной экспертизы недостатков в разумный срок до 02 февраля 2015 г., перечислив выявленные по результатам исследований дефекты, отклонения от технической документации и недостатки объекта строительства, зафиксированные в соответствующих заключениях специалистов (заключение специалиста ООО независимый центр экспертизы и оценки N ** от 04 мая 2012 года; заключение специалиста ООО Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от 25 января 2013 г., а также в заключении экспертов ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" от 01 ноября 2013 года (экспертиза проведена в рамках гражданского дела N **). Письменное требование об устранении недостатков было получено Ответчиком 22 сентября 2014 года, однако ответа не поступило. Повторное требование от 01 декабря 2014 года ответчик не получил. Впоследствии Истец лично вручил повторное письменное требование об устранении недостатков 22 декабря 2014г. В установленный Истцом разумный срок до 02 февраля 2015 года Ответчик не только не устранил выявленные недостатки, но и не приступил к их устранению, в связи с чем Истец полагал, что имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Цена договора составила **. Размер процентов за пользование денежными средствами на 20 февраля 2015 года составляет ***. Как установлено определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года согласно п. 5.1.2. инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения N * от 11 декабря 2007г. к инвестиционному договору от 22 февраля 2007 N ** при условии поступления в распоряжение заказчика полного объема инвестиций, указанного в п. 4.1. настоящего договора, законченный строительством и принятый в эксплуатацию государственной комиссией жилой дом, как результат произведенных инвестиций, подлежит передаче инвестору по соответствующему акту приема-сдачи в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты сдачи жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01 марта 2008г. Также названным определением Судебной коллегии установлено, что "как следует из материалов дела 22 февраля 2012 г. ООО "СтройРазвитие" и Абросимов В.А. подписали акт сдачи-приемки инвестиционного объекта (жилого дома) по инвестиционному договору от 22 февраля 2007 г. N **, из которого следует, что заказчик передал, а инвестор принял индивидуальный жилой дом, площадью по контракту 237,06 кв. м., находящийся на земельном участке общей площадью 1460 кв. м. Указанный акт подписан истцом с учетом оговорок в акте замечаний, приложения к акту от 22 февраля 2012г.". Таким образом, срок передачи Истцу объекта строительства был задержан на 1 453 дня. В связи с чем размер неустойки за период с 01 марта 2008 года по 21 февраля 2012 года составляет ***, что подтверждается соответствующим расчетом. Несмотря на подписание акта сдачи-приемки инвестиционного объекта (жилого дома) по инвестиционному договору от 22 февраля 2007 г. N ** объект не был передан Истцу в надлежащем состоянии, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, указанные в акте недостатки объекта строительства не устранены, несмотря на то, что со стороны Истца все обязательства по инвестиционному договору N ** от 22 февраля 2007 года были выполнены в полном объеме. Поэтому Истец в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" имеет право требовать взыскания с Ответчика неустойки не только за период с 01 марта 2008 года по 21 февраля 2012 года, но и за период с 22 февраля 2012 года по настоящее время. Размер неустойки за период с 22 февраля 2012 года по 10 февраля 2015 года составляет **. Согласно Отчета об оценке ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" N *** от 30 июля 2012г. рыночная стоимость одного квадратного метра аналогичного жилого дома составляет **, а стоимость спорного жилого дома N**, общая площадь которого согласно свидетельства о праве собственности 228,4 кв.м., составляет **. Истец теряет право на имущество стоимостью **, а значит получает право на возмещение убытков с учетом указанной суммы, в том числе: ** - сумма, уплаченная Истцом по договору и подлежащая возврату, и ** - прямой убыток Истца в виду расторжения договора по причине виновных действий Ответчика. Кроме того, Согласно п. 2.2 Инвестиционного договора Истцом осуществлялось финансирование строительства объекта общей ориентировочной площадью 237,06 кв.м. Впоследствии, дополнительным соглашением N 4 к указанному договору от 11 декабря 2007 года в указанный пункт были внесены изменения. Ранее, 22 февраля 2007 года, общая площадь дома была определена Приложением N1 в 250,68 кв.м. (Общая площадь 1 этажа -119,82 кв.м.; Общая площадь 2 этажа - 111,40 кв.м.; Дополнительная площадь -19,46 кв.м.) и далее изменению не подвергалась. 22 февраля 2012 года был подписан Акт приемки дома (без обмеров БТИ). После обмеров БТИ, согласно свидетельству о праве собственности, общая площадь жилого дома составила 228,40 кв.м. Таким образом, разница площади между площадью, оплаченной по договору и площадью, согласно свидетельства о праве собственности, составляет - 22,28 кв.м. Стоимость 1 кв. м. общей площади дома по договору составила ** (** / 250,68 кв.м.). Учитывая рыночную стоимость 1 кв.м. площади в **, убыток Истца в виде упущенной выгоды между договорной и рыночной стоимости дома общей площадью 250,68 кв.м. составляет *** (22,28 кв.м. * ***). Для восстановления нарушенного права путем приобретения аналогичного жилого дома общей площадью 250,68 кв.м. Истцу понадобится *** (***за 1 кв.м. X общую площадь 250,68 кв.м.). Таким образом, согласно статье 15 ГК РФ, и статье 10 Закона N 214-ФЗ, прямой убыток Истца от утраты прав собственности и недостроенной площади составляет *** (*** + ***). Для выполнения обязательств по финансированию строительства жилого дома Истец 12 марта 2007 года заключил кредитный договор N ***, по условиям которого ему предоставлен целевой кредит для реализации инвестиционного проекта по 100% финансированию строительства жилого дома в дачном поселке "Светлогорье", расположенном по адресу: ***.Кредит являлся целевым, Ответчик не просто был извещен о заключении инвестиционного договора с использованием заемных денежных средств, но и выступил поручителем по вышеуказанному кредитному договору. Получение объекта ненадлежащего качества как отсутствие результата, для целей которого получен кредит, повлекло для Истца несение неоправданного бремени дополнительных расходов. Истец за период с 12 марта 2007 года по 02.07.2013 года уплатил проценты за пользование кредитом в размере **. Данная сумма уплачена в ООО "АМТ БАНК" в связи с заключением Истцом инвестиционного договора от 22 февраля 2007 г. N *** и является убытками Истца (реальный ущерб), подлежащими взысканию с Ответчика. Таким образом, невыполнение Ответчиком обязательств, повлекших расторжение договора состоит в прямой причинной связи с наступившим для Истца негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом, связанным именно с приобретением жилого дома, который Истец рассчитывал получить при заключении договора, и которого вынужденно лишился ввиду виновных действий Ответчика. В связи с чем, уплаченные Истцом проценты за пользование кредитом являются убытками, подлежащими компенсации на основании статей 15 ГК РФ и статьи 10 Закона N 214-ФЗ. Кроме того, согласно п.6 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Указанная норма права прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора. В связи с тем, что отношения по отказу от услуги ненадлежащего качества, полученной потребителем за счет кредита по своей правовой природе не отличаются от отношений по отказу от товара ненадлежащего качества, приобретенного за счет кредита, истец полагает, что сумма процентов по кредиту в размере *** должна быть взыскана с Ответчика в полном объеме. Вместе с этим, право собственности на жилой дом зарегистрировано, а значит, дом является товаром. Истец планировал с марта 2008 года проживать в жилом доме в *** вместе со своей семьей, а вместо этого он вынужден был на протяжении нескольких лет заниматься тяжбами с Ответчиком, тратить денежные средства на проведение дорогостоящих строительно-технических исследований, проводить свободное время в доказывании Ответчику понятных истин - обязательства должны соблюдаться своевременно и в полном объеме. Все это причиняло Истцу нравственные страдания, он мучился от того, что не смог подобрать ответственного контрагента и заключил соглашение именно с Ответчиком, а не с другой компанией. Моральный вред, причиненный действиями Ответчика, Истец оценивает в 1***. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ***, уплаченные по инвестиционному договору N ** от 22 февраля 2007 года в связи с отказом Абросимова B.A. от исполнения инвестиционного договора по причине неустранения ООО "СтройРазвитие" выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок; проценты за пользование денежными средствами в размере ***; неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 02 марта 2008 года по 21 февраля 2012 года в размере ***; неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за периоде 22 февраля 2012 года по 10 февраля 2015 года в размере ***; убытки утраты прав собственности и недостроенной площади в размере **; уплаченные проценты по кредитному договору (убытки) в размере **; компенсацию морального вреда в размере ***; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы и судебные расходы.

В судебном заседании истец Абросимов В.А. и представитель истца Хворостов А.Н. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, просили также взыскать судебные расходы в размере **. по оплате услуг представителей, расходы на экспертизы и оценку.

Представители ответчика ООО "СтройРазвитие" Диордиева Д.М. и Кочетов К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать согласно доводов изложенных в возражениях на иск и приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в иске просит истец Абросимов В.А., ссылаясь на то, что в настоящем иске основанием для отказа от исполнения договора явился отказ ответчика устранить недостатки, ввести дом в эксплуатацию, уменьшить покупную цену; отказ истца от исполнения договора не нарушает прав залогодержателя; срок давности не пропущен, поскольку в суд истцом истец обращался 06 сентября 2011 года; площадь объекта меньше ориентировочной; судом не верно определена дата окончания гарантийного срока 22 февраля 2017 года, поскольку гарантийный срок не начал течь.

Также апелляционная жалоба подана ответчиком ООО "Стройразвитие", в которой ответчик просит отменить решение в той части, в которой иск был удовлетворен, ссылаясь на то, что неустойка взыскана за нарушение срока передачи объекта, одновременно суд установил, что объект был передан 22 февраля 2012 года, следовательно, обязательство исполнено 22 февраля 2012 года; просрочка была вызвана действиями истца, что исключает ответственность ответчика; течение срока исковой давности началось с 01 марта 2008 года и срок истек; требования, связанные с наличием недостатков в настоящем иске не заявлялись и в данных требованиях судом уже было отказано.

Истец Абросимов В.А. и его представитель Антонов И.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представители ответчика ООО "СтройРазвитие" по доверенности Диордиева Д.М., Кочетков К.А., Иващенко В.П. в заседание судебной коллегии явились, поддержали апелляционную жалобу ответчика, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу Абросимова В.А. неустойки за период с 22 февраля 2012 года, штрафа, компенсации морального вреда, а также в части отказа в иске о взыскании неустойки на период с 02 марта 2008 года по 21 февраля 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2007 года между сторонами был заключен Инвестиционный договор N **, предметом которого в соответствии с п.2.1 является участие Истца в реализации инвестиционного проекта в части 100 % финансирования строительства инвестиционного объекта и оформление имущественных прав инвестора на домовладение по результатам реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями договора. Привлечение инвестора к финансированию строительства инвестиционного объекта осуществляется с учетом того, что при оформлении права собственности инвестора на жилой дом не возникает долевой собственности и жилой дом передается в собственность единственного лица.

15 ноября 2013 года Никулинским районным судом г. Москвы было постановлено решение по делу N **, которым требования Абросимова В.А. к ООО "СтройРазвитие" были частично удовлетворены. В пользу Абросимова В.А. с ООО "СтройРазвитие" взысканы денежные средства, уплаченные за строение по инвестиционному договору в размере **, неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по инвестиционному договору в размере **, компенсация морального вреда в размере **, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере **, судебные расходы в размере **.

26 февраля 2013 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционная жалоба Ответчика была удовлетворена, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года было отменено полностью, по делу принято апелляционное решение, которым в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года Истцу было отказано в иске в связи с тем, что доказательств, подтверждающих наличие в инвестиционном объекте существенных недостатков, в материалах дела не имелось, поскольку из заключения эксперта не следует, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки, являются неустранимыми или проявляются вновь после их устранения.

Также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года установлено, что 22 февраля 2012 г. ООО "СтройРазвитие" и Абросимов В.А. подписали акт сдачи-приемки инвестиционного объекта (жилого дома) по инвестиционному договору от 22 февраля 2007 г. N **, из которого следует, что заказчик передал, а инвестор принял индивидуальный жилой дом, площадью по контракту 237,06 кв. м., находящийся на земельном участке общей площадью 1460 кв. м. Указанный акт подписан Истцом с учетом оговорок в акте замечаний, приложения к акту от 22 февраля 2012 г.

Истец 05 сентября 2014 года обратился к Ответчику с письменным требованием об устранении выявленных в ходе проведения внесудебных исследований и судебной экспертизы недостатков в разумный срок - до 02 февраля 2015 г.

Истец в данном требовании подробно перечислил выявленные по результатам исследований дефекты, отклонения от технической документации и недостатки объекта строительства, зафиксированные в соответствующих заключениях специалистов (заключение специалиста ООО независимый центр экспертизы и оценки N ** от 04 мая 2012 года; заключение специалиста ООО Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от 25 января 2013 г., а также в заключении экспертов ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" от 01 ноября 2013 года (экспертиза проведена в рамках гражданского дела N **).

Письменное требование об устранении недостатков было получено Ответчиком 22 сентября 2014 года, что подтверждается соответствующим обратным уведомлением о вручении письма.

На данное требование никакого ответа не поступило, в связи с чем Истец подготовил и направил Ответчику 01 декабря 2014 года повторное требование об устранении недостатков, которое Ответчик не получил. Тогда Истец лично вручил повторное письменное требование об устранении недостатков 22 декабря 2014г., о чем имеется соответствующая отметка на требовании.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 333, 475, 476 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года установлено, что не имеется оснований для одностороннего отказа от инвестиционного договора от 22 февраля 2007 года N**, поскольку доказательств, подтверждающих наличие в инвестиционном объекте существенных недостатков, не имеется; ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком не были устранены недостатки, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований истца, т.к. недостатки, дающие право инвестору отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, должны делать объект непригодным для использования, однако из материалов дела не усматривается наличие таких недостатков. Судом учтено, что по данном вопросу уже принят судебный акт, соответствующие обстоятельства были установлены и соответствующие доказательства были исследованы. Также судом принято во внимание, что отказ от исполнения договора невозможен, если обязательства уже исполнены сторонами. Как установлено в мотивировочной части Апелляционного определения от 26 июня 2014 года об одностороннем отказе от исполнения договора истец уведомил ответчика после того, как обязательства по инвестиционному договору были исполнены сторонами, истцом строительство инвестиционного объекта было профинансировано и инвестиционный объект был построен и передан истцу по акту. При этом суд установил, что Истец совершил все действия, направленные на регистрацию права собственности на дом на него. 22 февраля 2012 года ответчик передал дом истцу по акту сдачи-приемки инвестиционного объекта (жилого дома) без данных БТИ по фактической площади дома. Акт сдачи-приемки объекта от 22 февраля 2012 года фиксирует исполнение со стороны застройщика обязательства передать участнику долевого строительства в согласованный с ним срок объект долевого строительства, а со стороны участника долевого строительства - исполнение обязательства принять такой объект от застройщика. Обязательства застройщика, то есть, ООО "СтройРазвитие" по передаче объекта долевого строительства считаются исполненными от даты подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В материалах дела имеется акт сдачи-приемки жилого дома от 22 февраля 2012 года, следовательно, гарантийный срок на жилой дом заканчивается 22 февраля 2017 года. Истцом не были заявлены требования об устранении соответствующих недостатков, которые были обнаружены истцом в период пятилетнего срока. Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права (что не лишает его права требовать устранения недостатков в построенном доме), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в размере **, уплаченных по инвестиционному договору N ** от 22 февраля 2007 года в связи с отказом Абросимова В.А. от исполнения инвестиционного договора ** от 22 февраля 2007 года по причине неустранения ООО "СтройРазвитие" выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок; взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере **; взыскания убытков от утраты прав собственности и недостроенной площади в размере **; взыскания уплаченных процентов по кредитному договору (убытки) в размере **. Кроме того, как уже указывал Московский городской суд в Апелляционной определении 26 июня 2014 года, односторонний отказ Абросимова В.А. от исполнения инвестиционного договора невозможен без согласия ООО "АМТ БАНК", данная организация является залогодержателем жилого дома по кредитному договору, а Истец - залогодателем. При таких обстоятельствах, односторонний отказ инвестора от исполнения инвестиционного договора без согласия залогодержателя не допускается. ООО "АМТ БАНК" письменного согласия на отказ Абросимова В.А. от исполнения инвестиционного договора не давал. Учитывая, что в настоящий момент правоотношения между Абросимовым В.А. и третьим лицом ООО "АМТ Банк" не изменились, задолженность Абросимова В.А. не погашена, залог зарегистрирован в ЕГРП, ООО "АМТ Банк" соответствующего согласия не представлял, то отказ от исполнения от договора, и как следствие, последствия в виде взыскания соответствующих сумм, невозможны.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 02 марта 2008 года по 21 февраля 2012 года в размере ***, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который просил применить ответчик.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 22 февраля 2012 года, суд исходил из того, что, несмотря на подписание сторонами 22 февраля 2012 г. акта сдачи-приемки инвестиционного объекта (жилого дома) по Инвестиционному договору, указанные в акте недостатки объекта строительства не устранены, несмотря на то, что со стороны Истца все обязательства по инвестиционному договору N ** от 22 февраля 2007 года были выполнены в полном объеме. Поэтому, по мнению суда первой инстанции, истец в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" имеет право требовать взыскания с Ответчика неустойки за период с 22 февраля 2012 года (день подписания акта) по 10 февраля 2015 года (дата расчета истцом), которая составляет *** (**. х 8,25%/300/100x1085 дней = *** х 2 = **. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав потребителя в связи с нарушением срока передачи объекта, судом разрешен вопрос о компенсации морального вреда, размер которой определен в **.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков за разницу в площади, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1.6 Инвестиционного договора площадь балконов, лоджий, веранд, терраса крылец включается в общую площадь жилого дома с коэффициентом 0,3. В Технической паспорте площадь террасы установлена в размере 12,7 метров. Таким образом, терраса включается с коэффициентом 0,3 что составляет 3,62 метра, таким образом, к площади, указанной в свидетельстве, в любом случае добавляется данная площадь (228,4 + 3,62 = 232,02 кв.м.). Учитывая, что в инвестиционном договоре установлена определенная сумма, подлежащая уплате, то в любом случае стоимость одного метра должна устанавливаться из суммы, указанной по договору, а не суммы, указанной в отчете об оценке. Ввиду того, что Истец право на собственность не утрачивает, т.к. права на односторонний отказ от договора у него не возникло и не могло возникнуть, требование об убытках на покупку нового дома, по мнению суда, не подлежит удовлетворению.

Также судом отказано в иске в части требований о взыскания убытков, возникших в связи с переплатой по кредитному договору, поскольку сумма по переплате кредитного договора возникла между Истцом и ООО "АМТ Банк", и Ответчик к ним отношение не имеет. Кроме того, возврат кредита и уплата процентов производились Истцом с нарушением графика платежей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере ***.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 22 февраля 2012 года по 10 февраля 2015 года, а также компенсации морального вреда в связи с данным нарушением и штрафа, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 22 февраля 2012 года по 10 февраля 2015 года, суд перовой инстанции исходил из того, что, поскольку недостатки объекта строительства не устранены, истец имеет право на взыскание неустойки в соответствии с ч 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Действительно, в силу названной нормы закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Между тем, как установлено апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2014 года, а также судом первой инстанции по настоящему делу, объект долевого строительства (дома) был передан истцу Абросимову В.А. 22 февраля 2012 г. согласно акта.

Согласно ст. 12 п. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства исполнены ответчиком 22 февраля 2012 года, у суда перовой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из изложенного, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика в части несогласия со взысканием неустойки, судебная коллегии приходит к выводу об отмене решения в части взыскания неустойки за период с 22 февраля 2012 года по 10 февраля 2015 года, и, соответственно, в части взыскания штрафа и морального вреда в связи с данным нарушением, и отказе в удовлетворении иска в данной части.

Однако, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о взыскании неустойки за период до 22 февраля 2012 года, поскольку срок исковой давности не пропущен.

Как установлено судом первой инстанции, срок исполнения обязательств по договору установлен 01 марта 2008 года, объект передан по акту 22 февраля 2012 года, то есть с нарушением установленного срока.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по инвестиционному договору за период с 02 марта 2008 года по 05 сентября 2011 года было предъявлено Абросимовым В.А. при рассмотрении дела N***, о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

В удовлетворении данного требования 26 июня 2014 года было отказано, поскольку истец просил взыскать неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", тогда как возникшие между сторонами правоотношения регулируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 34-35 т. 2).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N43 от 29 сентября 2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Из изложенного следует, что срок исковой давности не тек до 26 июня 2014 года, в связи с чем срок исковой давности на предъявление иска о взыскании неустойки за период с 01 марта 2008 года по 21 февраля 2012 года, на дату подачи иска по настоящему делу, 20 февраля 2015 года, не истек.

Как следует из расчета истца, который не опровергнут ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, просрочка обязательств составила 1 452 дня, в связи с чем размер неустойки составляет **. ((** х (8,25 / 300) / 100 х 1 452) х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении неустойки.

Принимая во внимание период просрочки выполнения обязательств, сложившиеся правоотношения сторон, сумму денежных средств, уплаченных по договору, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до ***, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

В связи с установленным нарушением прав потребителя, выразившимся в нарушении срока передачи объекта за период до 21 февраля 2012 года, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме **.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит а доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При рассмотрении настоящего дела в остальной части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований, нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, отказывая в иске суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Абросимова В.А. о взыскании неустойки на период с 22 февраля 2012 года, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "СтройРазвитие" в пользу Абросимова В. А. неустойку за период с 02 марта 2008 года по 21 февраля 2012 года в размере ** рублей, в счет компенсации морального вреда **, штраф в размере **.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: