Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-39776/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: З.П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Седакова Н.Э. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Седакова Н.Э. к АО "АЛЕУТСТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АЛЕУТСТРОЙ" в пользу Седакова Н. Эд. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей (сто тридцать шесть тысяч триста рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

установила:

Седаков Н.Э. обратился в суд с иском к АО "АЛЕУТСТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 04 сентября 2012 года ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (прежнее наименование ответчика) и ООО "Дружба-Монолит" заключили договор N 170-04/2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, ***.

25 мая 2013 года он заключил с ООО "Дружба-Монолит" договор уступки прав требования N А-2-2-2, предметом которого стала однокомнатная квартира общей площадью 41,3 кв.м. на втором этаже во второй секции. Цена договора составила *** руб. По условиям договора участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства в срок не позднее 30 апреля 2013 года. Однако, квартира была передано ему по акту приема-передачи только 08 декабря 2014 года, просрочка исполнения договора с 01 мая 2013 года по 08 декабря 2014 года составила 586 дней

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что требования о взыскании неустойки явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве и в соответствии со ст. 333 ЕК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Седаков Н.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Седакова Н.Э. - Онищенко Р.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит изменить решение в части неустойки, штрафа и судебных расходов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ст. 4 вышеназванного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 04 сентября 2012 года ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (прежнее наименование ответчика) и ООО "Дружба-Монолит" заключили договор N 170-04/2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, ***. Пунктом 2.5. указанного договора предусматривалось, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 апреля 2013 г.

25 мая 2013 года Седаков Н.Э. заключил с ООО "Дружба-Монолит" договор уступки прав требования N А-2-2-2, предметом которого является однокомнатная квартира общей площадью 41,3 кв.м., расположенная на втором этаже во второй секции, многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область ***, пунктом 1.2. которого стороны согласовали, что застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 30 июня 2013 года.

Цена договора составила *** руб. По условиям договора участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства в срок не позднее 30 апреля 2013 года. Однако, квартира была передано по акту приема-передачи только 08 декабря 2014 года, просрочка исполнения договора с 01 мая 2013 года по 08 декабря 2014 года составила 586 дней

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствуясь п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, приняв во внимание, что акт приема-передачи квартиры был подписан истцом 08.12.2014 г, в то время как срок передачи квартиры согласно договору об участии в долевом строительстве 30 апреля 2013 года, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до *** руб.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф, снизив его до *** руб.

Снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

За период с 01.05.2013 г. по 08.12.2013 г. года размер неустойки составляет *** руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и принимает во внимание следующие обстоятельства: что сторонами при подписании договора уступки права требования был согласован срок передачи квартиры - не позднее 30 июня 2013 г., указанное условие договора в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано; что вышеуказанные сроки были пересмотрены и соответствующие изменения внесены в проектную декларацию и опубликованы в установленном законом порядке, всем участникам долевого строительства были направлены уведомления с предложением внести соответствующие изменения в договор, что истец от заключения указанных дополнительных соглашений уклонился в офис для подписания документов не явился.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, характера спора и фактического участия представителя истца в одном судебном заседании, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Доводы истца о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седакова Н. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: