Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39806/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Андриясовой А.С. Казаковой О.Н.,

при секретаре Т* С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Региональная Перерабатывающая компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" в пользу Брука

В*Х* неустойку в размере *, компенсацию морального

вреда в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере *, штраф в размере *рублей, расходы на оплату нотариальных услуг размере * рублей, а всего взыскать *рублей *

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что * года между истцом и ООО "РПК" заключен договор N* уступки прав по договору участия в долевом строительстве N * от * года. Согласно п.1.1 договора уступки истец приняла в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "РПК" как участнику долевого строительства на основании ДДУ, заключенному между ООО "Региональная Перерабатывающая компания" и ООО "РПК". В соответствии с п. 1.2 договора долевого строительства объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N *, расположенная на * этаже, подъезде *, в жилом доме по адресу: * Согласно п.2.3 ДДУ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее * года. Истец в полном объеме исполнила свои обязательства, оплатив сумму по договору. Ответчик своих обязательств не выполнил, в указанный в договоре срок квартиру истцу не передал. До настоящего времени квартира истцу не передана.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы на нотариальные услуги в размере * рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелля-ционной жалобе ООО "Региональная Перерабатывающая компания".

Проверив материалы, выслушав объяснения истца, представителя истца по доверенности - Сластникова А.В., просивших об оставлении решения без изменения, представителя ответчика ООО "Региональная Перерабатывающая компания" по доверенности - Микульшина И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения .

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что * года между истцом и ООО "РПК" заключен договор N* уступки прав по договору участия в долевом строительстве N*от * года.

Согласно п. 1.1 договора уступки истец приняла в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "РПК" как участнику долевого строительства на основании ДДУ, заключенному между ООО "Региональная Перерабатывающая компания" и ООО "РПК".

В соответствии с п. 1.2 договора долевого строительства объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N *, расположенная на * этаже, подъезде *, в жилом доме по адресу: *

Согласно п.2.3 ДДУ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее * года.

В соответствии с п.4.1 договора ДДУ цена договора составляет сумму равную *рублей.

Согласно платежному поручению N*от * года истец внесла на счет ответчика денежные средства в размере *рублей.

25.11.2014 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку. До настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, имела место просрочка исполнения обязательств ответчиком.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее соразмерной последствиям нарушения обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере * руб.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Региональная Перерабатывающая компания" в пользу Брука В.Х. взыскано в счет компенсации морального вреда * руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб.

Применяя положения ст.103 ГПК РФ, ответчику присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля* копейки.

В полном соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом с ООО "Региональная Перерабатывающая компания" в пользу Брука В.Х. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере* рублей, нотариальные расходы в размере *рублей, связанные с рассмотрением заявленного спора и подтвержденные документально.

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 08 июня 2015 года, в связи с чем, отклоняет довод о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции в виду его несостоятельности (л.д. 45).

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании неустойки, штрафа в виду отсутствия вины ответчика в задержке квартиры не нашли своего отражения в ходе рассмотрения дела, опровергается п.2.3 ДДУ, согласно которому, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее * года.

Довод жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в частности договором уступки прав N* от * года заключенного между истцом и ООО "РПК по договору участия в долевом строительстве N* от * года.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки также несостоятелен, поскольку ответчик не был лишен возможности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить суду альтернативный расчет неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Региональная Перерабатывающая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: