Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-40090/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Манджиевой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным подпункт "б" пункта 3 приказа Филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" от 05 ноября 2014 года N 744 "О текущем премировании за результаты работы в октябре 2014 года" в части уменьшения размера премирования за октябрь 2014 года на 100% Егорову О. В.

Взыскать с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу Егорова О. В. премиальное вознаграждение за октябрь 2014 года в размере (_)руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_)руб., всего взыскать (_)руб. (_) коп.

установила:

Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России обратился в суд с иском в защиту интересов Егорова О.В. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным приказа о текущем премировании, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом ВрИО директора филиала от *** г N *** "О текущем премировании за результаты работы в октябре 2014 года" работники филиала были премированы за производственные результаты в октябре 2014 года, исходя из размера премии - 5%. Однако в соответствии с пунктом 3 приказа Егоров О.В., работающий у ответчика в должности *** филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" был лишен указанных премиальных выплат в соответствии с п.4.9 Положения о премировании за производственные результаты работы филиала и приложения к нему N 1 и N 2 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей в октябре 2014 года, по основанию "Отсутствие записи об изучении документов, регламентирующих деятельность в процессе ОВД". Данное дисциплинарное взыскание истец полагает неправомерным, поскольку в составе рабочего времени смены не предусмотрено времени для изучения документов перед заступлением на дежурство, данные документы изучаются диспетчерским составом во время разбора, после сдачи дежурства или в период технической учебы. Изучение проводится в классе инструктажа. Информация изучается диспетчерами путем зачитывания письменных документов или путем заслушивания устной информации, которая зачитывается руководителем полетов. Не проставление в день получения информации по безопасности полетов 30.10.2014 г подписи в журнале изучения документов было обусловлено тем, что инструктаж проводился после утреней рабочей смены, журнал изучения документов в методическом классе отсутствовал, в связи с чем, он был лишен возможности расписаться в нем в указанный день, запись в листе ознакомления с полученной 31.10.2014 г информацией была им произведена 05.11.2014 года, что по мнению истца, не является нарушением правил должностной Инструкции, поскольку срок ознакомления с полученной информацией работодателем не определен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабич О.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Ожогин М.А., Максимова А.Г. в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика по доверенностям Максимову А.Г., Ткаченко Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенностям Бабич О.Б., Семикову К.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Егоров О.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности ***, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением службы движения аэродрома Иркутск Восточно-Сибирского объединенного центра обслуживания воздушного движения филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

Приказом ВрИо директора филиала от *** г N *** "О текущем премировании за результаты работы в октябре 2014 года" установлено не выплачивать текущую премию 14 работникам Службы движения аэродрома Иркутск ВСОЦ ОВД, в том числе Егорову О.В., за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а именно в связи с отсутствием записи об изучении документов, регламентирующих деятельность в процессе ОВД.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Такое дисциплинарное взыскание как снижении размера премии, невыплата премии в названный перечень не входит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.192 ТК РФ указал, что в составе рабочего времени смены диспетчеров службы движения не предусмотрено времени для изучения документов перед заступлением на дежурство, данные документы изучаются диспетчерским составом во время разбора, после сдачи дежурства или в период технической учебы. Информация изучается диспетчерами путем зачитывания письменных документов или путем заслушивания устной информации, которая зачитывается руководителем полетов, журнал изучения документов в методическом классе отсутствует, состоит из отдельных листов, содержащих в себе подписи об ознакомлении с конкретными документами, данные листы ознакомления находятся в приемной Иркутского РЦ ЕС ОрВД.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.4.9 Положения о ежемесячном премировании работников филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" за производственные результаты, утвержденного приказом директора филиала от 02.09.2013 г N 521, премия может быть не выплачена, либо снижен ее размер, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, изложенных в Приложениях N 1 и N 2.

Согласно п.3 Приложения N 1 к Положению от 02.09.2013 г о ежемесячном премировании, работникам филиала премия не выплачивается либо снижается ее размер за невыполнение должностной инструкции (должностных обязанностей).

В Приложении N 2 к указанному выше приказу установлен Примерный перечень показателей, за которые работникам филиала премия не выплачивается либо снижается ее размер.

Согласно п.6 Примерного перечня показателей работникам филиала, премия не выплачивается либо снижается ее размер за нарушение положений: Трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, технологии работ, документов, регламентирующих ОВД.

Как уже указано, Егоров О.В. работает в должности ***, осуществляющего непосредственное УВД, службы движения АДЦ Восточно-Сибирского объединенного центра ОВД Филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Согласно п.2.21 Должностной инструкции диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД, службы движения АДЦ Восточно-Сибирского объединения центра ОВД Филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", после перерыва в работе (отпуска, временной нетрудоспособности, КПК, командировки), перед заступлением на дежурство (работой, связанной непосредственно с УВД) диспетчер обязан изучить информацию по безопасности полетов, приказы, распоряжения и другие документы, поступившие в период отсутствия работника, с записью в Журнале изучения документов.

С указанной Должностной инструкцией Егоров О.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что запись в журнале изучения документов об ознакомлении с полученной 30 октября 2014 г информацией по безопасности полетов, была проставлена им 05 ноября 2014 г.

Об отсутствии записи об ознакомлении с полученной информацией по безопасности полетов 14 работников АДЦ, в том числе Егорова О.В., 31 октября 2014 г был составлен соответствующий акт, подписанный начальником службы АДЦ *** и делопроизводителем ***

Согласно п.5.2 Положения о ежемесячном премировании работников филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" вопрос о не выплате или снижении размера премии рассматривается в каждом отдельном случае директором Филиала по представлению руководителей подразделений и служб.

Начальником АДЦ *** на имя директора филиала 31.10.2014 г на основании акта от 31.10.2014 г было подано заявление о снижении премии за октябрь 2014 г в отношении 14 работников АДЦ за отсутствие записи об изучении документов, регламентирующих в процессе ОВД.

Поскольку, представленными доказательствами подтверждается факт ненадлежащего выполнения Егоровым О.В. п.2.21 Должностной инструкции, то в силу п.п.4.9, 5.2 Положения о ежемесячном премировании работников филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" у ответчика имелись основания для невыплаты премии за октябрь 2014 г.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истец не находился в отпуске, командировке, не имел периода временной нетрудоспособности, что является достаточным основанием для признания требований обоснованными, является ошибочной, основанной на неверном толковании п.2.21 Должностной инструкции диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД.

В силу п.2.21 Должностной инструкции обязанность изучения информации по безопасности полетов, возникает у всех диспетчеров перед заступлением на дежурство. Обязанность совершения диспетчером записи в журнале изучения документов предусмотрена для подтверждения факта получения диспетчером информации, которую он обязан учесть при работе в период очередного дежурства с целью повышения безопасности полетов.

Доводы представителя истца о том, что в период рабочего времени истца не предусмотрено время для изучения документов перед заступлением на дежурство, являются несостоятельными, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно п.3 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих управление воздушным движением гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 30.01.2004 г N 10, в состав рабочего времени диспетчера включается: время на выполнение технологических обязанностей, включая время приема-передачи дежурства; время на профессиональную и (или) техническую учебу - не более 8 часов в месяц; время на инструктажи, разборы - не более 1 часа в смену; время предсменных медицинских осмотров - до 5 минут в смену на одного человека; время тренажерной подготовки и проверки теоретических знаний по нормам, утверждаемым в установленном порядке; время специальных перервывов для отдыха; время подготовки руководителей полетов или старших диспетчеров смен к инструктажу - не более 30 минут в смену.

Таким образом, время на инструктаж входит в состав рабочего времени диспетчера, соответственно, у истца имеется возможность для внесения записи в журнал изучения документов.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами, факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности не подтверждается, поскольку основанием для невыплаты премии послужило ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, при этом именно к компетенции работодателя отнесена оценка трудовой деятельности работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части признания незаконным подпункта "б" пункта 3 приказа от *** г N *** не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а в удовлетворении иска в названной части надлежит отказать.

Кроме этого, поскольку установлено, что у работодателя имелись основания для невыплаты истцу премии за октябрь 2014 г в размере (_)руб. (_) коп., то решение суда в части взыскания этой суммы с ответчика в пользу истца также подлежит отмене, а в удовлетворении иска о взыскании (_)руб. (_) коп. надлежит отказать.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа и взыскании премии, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется. В силу ст.237 ТК РФ основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в защиту интересов Егорова О. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным приказа о текущем премировании, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: