Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40697/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе Александровича А.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Александровича АС к Счетной палате РФ отказать в полном объеме,

установила:

Александрович А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Счетной палате РФ, в котором просил обязать ответчика осуществить перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении согласно занимаемым должностям (начальник инспекции, начальник отдела, главный советник) и пропорционально периодам формирования отпусков по соответствующим должностям; обязать ответчика осуществить расчет и выплатить причитающиеся истцу при увольнении денежные средства, а также не чинить препятствия для прохода в Счетную палату РФ; взыскать проценты за пользование денежными средствами невыплаченными истцу в день его увольнения; обязать оформить все документы, необходимые для предоставления истцу пенсии за выслугу лет, в том числе оформить представление о назначении пенсии за выслугу лет и направить его в Пенсионный фонд РФ.

Свои требования Александрович А.С. мотивировал тем, что с 08.08.2002 г. проходил государственную гражданскую службу в Счетной палате РФ на различных должностях, с 19.09.2013 г. в должности ***. Приказом N ***от 28.08.2014 г. истец был уволен в связи с сокращением должности гражданской службы, однако в день увольнения ответчиком не был произведен окончательный расчет и до настоящего времени не выплачены причитающиеся истцу при увольнении денежные средства, расчет компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком произведен неверно, без учета занимаемых им до должности ***, должностей. Также, в нарушение требований действующего законодательства, ответчик неправомерно отказывается от оформления истцу пенсии за выслугу лет и не предоставляет свободный доступ в Счетную палату РФ.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали; Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Александрович А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, заслушав объяснения истца Александровича А.С. и его представителя- К.А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности М.Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Александрович А.С., с 08.08.2002 г. проходил государственную гражданскую службу в аппарате Счетной палаты РФ, с 19.09.2013 г. - в должности ***.

28.04.2014 г. приказом N ***от 28.04.2014 г. истец освобожден от должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должности гражданской службы.

Ответчиком произведено начисление истцу расчета при увольнении в размере ***руб. ***коп., в том числе компенсации за 205 календарных дней неиспользованного отпуска в размере ***руб. *** коп., причитающиеся истцу денежные средства депонированы в связи с их неполучением последним, что подтверждается справкой о денежном содержании и выплатах, произведенных при увольнении, депонентскими карточками (л.д.50-51), истцу неоднократно (л.д.44-48) направлялись письма-уведомления о получении окончательного расчета в связи с увольнением.

Из вступившего в законную силу после апелляционного рассмотрения 12.02.2015 г., решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г., апелляционного определения Московского городского суда, по гражданскому делу N 2-2249/14 по иску Александровича А.С. к Счетной палате РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за невыплату расчета при увольнении, обязании предоставить оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда, также следует, что ответчиком произведено начисление истцу расчета при увольнении, в том числе, компенсации за 205 календарных дней неиспользованного отпуска в размере ***руб. *** коп., причитающаяся истцу денежная сумма депонирована, и, принимая во внимание, отсутствие доказательств неполучения расчета при увольнении по вине работодателя, оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате истцу процентов за невыплату расчета при увольнении, не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 140 ТК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу о необоснованности исковых требований Александровича А.С. об обязании ответчика осуществить расчет и выплатить причитающиеся при увольнении денежные средства, взыскании процентов за пользование денежными средствами невыплаченными истцу в день его увольнения, поскольку ответчиком было произведено начисление расчета при увольнении, причитающаяся истцу денежная сумма депонирована в связи с ее неполучением последним, истец неоднократно уведомлялся о получении окончательного расчета в связи с увольнением. Между тем, до настоящего времени, истец за своими денежными средствами не явился, доказательства неполучения расчета при увольнении по вине работодателя в материалах дела отсутствуют.

Суд проверил порядок начисления истцу компенсации за 205 календарных дней неиспользованного отпуска и пришел к правомерному выводу, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск стороной ответчика произведен в соответствии с действующим законодательством. Так, из записки-расчета при расторжении трудового договора (л.д.53-54) усматривается, что среднедневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованные отпуска произведен работодателем в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ исходя из фактически начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, т.е. за период с апреля 2013 г. по март 2014 г.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что расчет компенсации за неиспользованные отпуска необходимо осуществлять пропорционально занимаемым Александровичем А.С. должностям (начальник инспекции, начальник отдела, главный советник), периодам формирования отпусков по соответствующим должностям и размеров денежного содержания указанных должностей, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат положениям ст. 139 ТК РФ, определяющей порядок исчисления среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, оснований для удовлетворения исковых требований Александровича А.С. в части предоставления свободного (без соответствующего пропуска) доступа в Счетную палату РФ у суда не имелось.

Из материалов дела также усматривается, что на дату увольнения истец являлся получателем пенсии, как военнослужащий, в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия за выслугу лет устанавливается к трудовой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и выплачивается одновременно с ней.

Вопросы обращения за пенсией за выслугу лет федеральных государственных служащих регулируются Правилами обращения за пенсией за выслугу лет федеральных государственных служащих, ее назначения и выплаты, утвержденными Постановлением Минтруда России 30.06.2003 г. N 44.

В силу п. 3 вышеназванных Правил заявление о назначении пенсии за выслугу лет подается в кадровую службу федерального органа государственной власти или его аппарата, в котором федеральный государственный служащий замещал должность федеральной службы перед увольнением, а в случае его реорганизации или ликвидации - в кадровую службу федерального органа, которому переданы функции реорганизованного или ликвидированного органа.

В соответствии с пунктами 7 - 10 вышеназванных Правил кадровая служба федерального органа, при наличии права на указанную пенсию, организует оформление справки о размере среднемесячного заработка федерального служащего, справки о должностях, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет, представление к назначению пенсии. По заявлению федерального служащего, имеющего право на пенсию за выслугу лет, руководителем федерального органа, в котором федеральный служащий замещал должность перед увольнением, оформляется представление о назначении пенсии за выслугу лет, форма которого предусмотрена приложением N 4 к настоящим Правилам.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что пенсия за выслугу лет не является самостоятельным видом пенсии и фактически устанавливается в виде доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности), а сведений о получении истцом пенсии по старости (инвалидности) и снятии с военной пенсии в материалы дела представлено не было, с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих с приложением необходимых документов в кадровую службу Счетной палаты РФ, истец не обращался, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика оформить все документы, необходимые для предоставления Александровичу А.С. пенсии за выслугу лет, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, отказывая Александровичу А.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заявленного представителем ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском, обоснованно уставил, что Александрович А.С. обратился в суд с иском по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о предвзятом отношении судьи к рассмотрению дела объективно ничем не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что председательствующий по делу необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом отвода, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. ст. 16, 17 ГПК РФ обстоятельств, суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Тот факт, что судья Бугынин Г.Г. ранее рассматривал гражданское дело по иску Александровича А.С. к Счетной палате РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за невыплату расчета при увольнении, обязании предоставить оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда и вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных Александровичем А.С. требований, не свидетельствует его заинтересованности, основанием для самоотвода судьи, предусмотренным ст. ст. 16, 17 ГПК РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств по делу, допросе в качестве свидетелей сотрудников ответчика, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровича А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: