Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40978/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Шмелева С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шмелева С. А. к ОАО "Россельхозбанк" отказать.

установила:

Истец Шмелев С.А. обратился в суд с иском к ОАО " Россельхозбанк" об отмене приказа N496-к от 10 марта 2015г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в организации ответчика в должности исполнительного директора управления организацонного развития и корпоративного управления с 28.02.2013г. Приказом N496 - к от 10 марта 2015г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за использование сети Интернет в рабочее время в личных целях. Истец полагает, что данное дисциплинарное взыскание было наложено незаконно, поскольку нарушений должностных обязанностей им не допускалось и оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, взыскание наложено с нарушением срока по ст.193 ТК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили заявление об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя истца в отпуске. Суд учитывая, что истец и его представитель заблаговременно извещенные о времени и месте слушания дела судом не явились, рассмотрел дело в отсутствие истца, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Шмелев С.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его адвоката Гриценко И.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Калгина Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Шмелев С.А. на основании трудового договора N5008 от 28 февраля 2013г. принят на работу в ОАО "Россельхозбанк" на должность исполнительного директора управления организационного развития и корпоративного управления Департамента корпоративного развития.

В силу п. 3.2 Трудового договора истец обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения Банка, подчинятся внутреннему трудовому распорядку, установленному в Банке, соблюдать трудовую дисциплину, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы.

11 марта 2013г. истцом пройден Инструктаж по соблюдению требований по информационной безопасности в Банке с ознакомлением с Политикой информационной безопасности, что подтверждено листом ознакомления с нормативными актами ОАО " Россельхозбанка" и учета инструктажей работника.

Согласно п. 6.9.1 Политики информационной безопасности, утв. приказом ОАО "Россельхозбанк" N347-ОД от 12.08.2009г., доступ к ресурсам сети Интернет и электронной почты предоставляется работникам Банка исключительно в целях, связанных с выполнением работниками банка своих служебных обязанностей. Использование сети Интернет в личных целях и в целях, не связанных с выполнением работниками Банка служебных обязанностей, категорически запрещено.

11.02.2015г. Департаментом безопасности выявлены факты использования Истцом сети Интернет в непроизводственных целях, что подтверждается служебной запиской от 11.02.2015г. N16-0-02/363 и приложениями к ней.

Как установлено судом и следует из материалов в январе 2015г. истцом осуществлено посещение сети Интернет по сайтам не связанным с его работой.

16 февраля 2015г. у работника были истребованы объяснения, 18 февраля 2015г. истец представил объяснения, где не отрицал посещение иных сайтов Интернет, не связанных с его работой.

Приказом N496-к от 10.03.2015г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей по п.3.2 Трудового договора, п.6.9.1 Политики информационной безопасности, выразившейся в использовании ресурсов сети Интернет в непроизводственных целях. Основанием для издания данного приказа послужило нарушение истцом п. 6,9.1 Политики информационной безопасности, а именно им допущено использование в январе 2015г. в личных целях ресурсов сети Интернет в рабочее время.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании приказа от N496-к от 10 марта 2015г. незаконным и отмене, установив, что со стороны истца был допущен факт использования в личных целях ресурсов сети Интернет в рабочее время в нарушение п. 6.9.1 Политики информационной безопасности, суд верно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается объяснениями истца и представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении требований суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание по приказу N496-к от 10 марта 2015 г. в отношении Шмелева С.А. вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок наложения дисциплинарного взыскания пропущен не состоятельна, поскольку факты использования истцом ресурсов сети Интернет в непроизводственных целях Департаментом безопасности выявлены 11.02.2015г., взыскание применено в порядке ст.193 ТК РФ в месячный срок 10 марта 2015г.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя не влекут отмену решения, поскольку о рассмотрении дела истец был извещен, уважительных причин своей неявки суду не представил, не обеспечил явку своего представителя в суд первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи