Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41663/15

12 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русинжиниринг"

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Данилова И.А. с ООО "Русинжиниринг" задолженность по выплате заработной плате *** руб. *** коп., проценты *** рублей *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** рублей *** коп.,

установила:

Данилов И.А., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО "Русинжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, денежной компенсации за задержку выплат, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 21.04.2009 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 18.12.2014 года между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, которым, в числе прочего, была предусмотрена выплата имевшей место задолженности по заработной плате в размере *** рублей *** копеек в срок до 31.12.2014 года, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате работодателем не погашена.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Русинжиниринг".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Бойко А.В., представителя ответчика - Рудика Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

При рассмотрении дела установлено, что истец Данилов И.А. с 21.04.2009 года работал в ООО "Русинжиниринг" на условиях трудового договора N*** и дополнительных соглашений к нему, в том числе, на момент увольнения замещал должность *** Отдела сопровождения проектов Дирекции по строительству электросетевых объектов, по которой ему был установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.12.2011 года.

18.12.2014 года трудовые отношения сторон были прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Соглашением о расторжении трудового договора, заключенным 18.12.2014 года между Даниловым И.А. и ООО "Русинжиниринг", в числе прочего, была предусмотрена обязанность работодателя погасить перед истцом имеющуюся задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек в срок до 31.12.2014 года.

Наличие перед истцом задолженности в названном размере на день увольнения подтверждено представленными документами, отражено в расчетных листках истца в качестве долга за ответчиком и не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

На основании статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания заработной платы, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в требуемом размере, компенсации за задержку выплат, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя, размер которых судебная коллегия признает разумным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указывалось выше, факт наличия задолженности по заработной плате перед Даниловым И.А. подтверждается условиями заключенного соглашения о расторжении трудового договора, расчетными листками работодателя и не оспаривался самим ответчиком в ходе разрешения спора, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств выплаты истцу указанной задолженности со стороны ответчика не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, части 6 статьи 152 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска указанного срока не заявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном перечислении ответчиком 29.12.2014 года причитающихся истцу денежных средств на имя другого работника, являющегося однофамильцем истца, и предъявление к последнему исковых требований, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований работника о взыскании причитающейся ему заработной платы, поскольку право работника на получение оплаты по труду не может быть поставлено в зависимость от разрешения возбужденного ответчиком дела о взыскании неосновательного обогащения с третьего лица. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно объяснений представителя ответчика, приведенное исковое заявление было принято к производству суда в сентябре 2015 года, то есть после разрешения судом первой инстанции настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: