Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41682/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зотьева Д.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г., которым постановлено:

В иске Зотьева Д. Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" о восстановлении на работе, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УС Т А Н О В И Л А:

Истец Зотьев Д.Б. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ" с 31 октября 2012г. в должности профессора кафедры общей физики Волжского филиала ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ" на основании трудового договора. Приказами от 25.11.2014г. N1126-к, от 26.11.2014г. N1128-к к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Приказами от 27.11.2014г. N1131-к, от 09.12.2014г. N1166-к, N1167-к, от 22.12.2014г. N1204-к применено взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Приказом N1205-к от 23.12.2014г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом N1206-лс от 23.12.2014г. был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считал, что дисциплинарные взыскания применены к нему необоснованно, так как нарушений своих трудовых обязанностей и правил внутреннего трудового порядка не допускал. Из-за данных незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям иска.

Представители ответчика исковые требования не признали, представили письменные возражения на заявление, и ссылаясь на пропуск срока истцом по ст.392 ТК РФ по требованиям об отмене дисциплинарных взысканий.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Зотьев Д.Б., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зотьева Д.Б., возражения представителя ответчика Бондаревой Е.О., прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Зотьев Д.Б. работал в филиале ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ" в г. Волжском профессором кафедры общей физики на основании трудового договора N 1846 от 31.10.2012.

В соответствии с п. 2 трудового договора к обязанностям преподавателя относятся: подчинение Правилам внутреннего трудового распорядка филиала, исполнение приказов и распоряжений по филиалу, выполнение утвержденного индивидуального плана работы и учебной нагрузки, установленной кафедрой, своевременное заполнение документации, в соответствии с Положением о текущем контроле выполнения обязательных заданий и посещаемости учебных занятий студентами филиала и оперативное оформление материалов, запрашиваемых деканатом и др.

Согласно п. 2 Должностной инструкции профессора кафедры "Общая физика" в должностные обязанности профессора кафедры "Общая физика" входит: осуществление планирования, организации и контроля учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым им дисциплинам, ведение всех видов учебных занятий, руководство курсовыми и дипломными проектами (работами) студентов и научно-исследовательской работой магистров (специалистов), предоставление отчета о выполнении учебной нагрузки, выполнение отдельных поручений директора филиала МЭИ в г. Волжском и заведующего кафедрой "Общая физика" и др. Учебная нагрузка, методическая работа и поручения на текущий учебный год отражаются в индивидуальном плане преподавателя.

С локальными нормативными актами работодателя Зотьев Д.Б. был ознакомлен при подписании трудового договора, о чем свидетельствует подпись работника в трудовом договоре.

Приказом N1126-к от 25.11.2014 Зотьеву Д.Б. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии индивидуального плата работы преподавателя. Отказ истца от дачи объяснений, а также от ознакомления с указанным приказом по данному факту зафиксированы соответствующими актами.

Приказом N 1128-к от 26.11.2014 Зотьеву Д.Б. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в незаполнении документации обязательной к оформлению преподавателем в соответствии с положением о текущем контроле выполнения обязательных заданий и посещаемости учебных занятий студентами. Отказ истца от дачи объяснений, а также от ознакомления с указанным приказом по данному факту зафиксированы соответствующими актами.

Приказом N 1131-к от 27.11.2014 Зотьеву Д.Б. было объявлено замечание за нарушение Правил внутреннего распорядка филиала, выразившееся в осуществлении деятельности, порочащей имя МЭИ. Отказ истца от дачи объяснений, а также от ознакомления с указанным приказом по данному факту зафиксированы соответствующими актами.

Приказом N 1166-к от 09.12.2014 Зотьеву Д.Б. было объявлено замечание за нарушение Правил внутреннего распорядка филиала, выразившееся в раннем уходе с работы 27 ноября 2014 года.

Приказом N 1167-к от 09.12.2014 Зотьеву Д.Б. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в некорректном заполнении листа 8 Учебного журнала группы ТЭ-13В 27 ноября 2014 года и незаполнении раздела Учет выполнения календарного плана учебных занятий по дисциплине Физика Учебного журнала группы ТЭ-13В за период с начала учебного года по настоящее время. Отказ истца от дачи объяснений, а также от ознакомления с указанным приказом по данному факту зафиксированы соответствующими актами.

Приказом N 1204-к от 22.12.2014 Зотьеву Д.Б. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на заседании кафедры "Общая физика" 05 декабря 2014 года.

Как установлено судом, и следует из содержания поданного 05 января 2015г. искового заявления Зотьева Д.Б. о восстановлении на работе, при его подаче истец был осведомлен о содержании оспариваемых приказов.

Разрешая исковые требования истца в части отмены дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N1126-к от 25.11.2014г., N1128-к от 26.11.2014г., N1131-к от 27.11.2014г., N1166-к от 09.12.2014г., N1204-к от 22.12.2014г., суд верно исходил из того, что дисциплинарные взыскания в отношении истца наложены с соблюдением ст. ст. 192, 193 ТК РФ, при этом истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено в судебном заседании стороной ответчика.

Как видно из материалов дела, с уточненным исковым заявлением об оспаривании дисциплинарных взысканий истец обратился в суд 21 апреля 2015г., уважительных причин пропуск срока обращения в суд с иском суду представлено не было, с учетом требований ст. 392 ТК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в указанной части исковых требований.

Как установлено судом и следует из служебной записки от 23.12.2014г. на имя и.о. директора ВФ МЭИ заведующий кафедрой ОФ К.В.Г. указывает, что индивидуальный план работы преподавателя профессора кафедры Зотьева Д.Б. отсутствует, на требования оформить и представить указанный документ Зотьев Д.Б. отвечал отказом.

Из материалов дела видно, что Зотьев Д.Б. был уведомлен о необходимости оформления индивидуального плана работы преподавателя на 2014/2015 учебный год в срок до 01 декабря 2014 г., что подтверждается письменным уведомлением N 230 от 26.11.2014г.

Согласно акту N 33 от 27.11.2014г. об ознакомлении с уведомлением N 230 от 26.11.2014г. Зотьев Д.Б. был ознакомлен с уведомлением о необходимости оформить индивидуальный план работы преподавателя, однако от подписи в уведомлении Зотьев Д.Б. отказался, также отказался забрать свой экземпляр уведомления.

02.12.2014г. ответчик по почте заказным письмом с уведомлением о вручении направил в адрес истца письменное уведомление N231 от 01.12.2014г. о необходимости заполнить индивидуальный план работы преподавателя. Письмо было возращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Приказом N1206-к от 23.12.2014г. к истцу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, наложенных приказами N1126-к от 25.11.2014г., N1128-к от 26.11.2014г., N1131-к от 27.11.2014г., N1166-к от 09.12.2014г., N1204-к от 22.12.2014г., было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к вынесению указанного приказа послужили: раздел 1 трудового договора заключенного с истцом от 31.10.2012г. N1846; должностная инструкция профессора кафедры "общая физика" N044.01-12; уведомление от 08.12.2014г. N235 "О необходимости дать объяснения в письменной форме", акт от 11.12.2014г. N42 "Об отказе дать объяснения в письменной форме"; уведомление от 26.11.2014г. N230 "О необходимости оформить Индивидуальный план работы преподавателя"; акт от 27.11.2014г. N33 "Об ознакомлении с уведомлением от 26 ноября 2014г. N230", служебные записки В.Г.К.; приказ от 09.12.2014г. N1167-к; приказ от 25.11.2014г. N1126-к.

Из материалов дела следует, что истец от дачи объяснений и получения приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения отказался, что подтверждается актами N42 от 11.12.2014г., N44 от 25.12.2014г.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N1206-к от 23.12.2014г. в виде увольнения наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, приказы о дисциплинарных взысканиях оспариваемые истцом судом отменены не были, допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено неисполнение трудовых обязанностей, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске о признании приказов о наложении взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, поводом к увольнению истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст.ст.192,193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил законность увольнения по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ истца и наложенных на него дисциплинарных взысканий не влекут отмену решения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несостоятелен довод жалобы о том, что оспариваемые приказы были изданы по надуманным основаниям, с целью увольнения истца, поскольку доказательств подтверждающих доводы жалобы, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, учитывая систематический характер неисполнения трудовых обязанностей, верно пришел к выводу о том, что увольнение Зотьева Д.Б. по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ произведено законно.

Судом также верно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав работника связанных с увольнением судом установлено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 июля 2015г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотьева Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи