Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41686/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Лобова И.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лобова И. Г. к ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, оплате листков нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Лобов И.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате в размере в сумме _ руб. _ коп., задолженности по оплате больничных листов в размере _ руб., компенсации неиспользованного отпуска при увольнении в размере _ руб. 7_7 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты больничных листов и компенсации неиспользованного отпуска при увольнении в размере _ руб. _ коп., компенсации морального вреда в размере _руб., ссылаясь в обосновании требований на то, что работал у ответчика с 01 апреля 2008г. в должности прораба с должностным окладом в размере _руб. На основании приказа N20-к от 04 апреля 2014г. он был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Начиная с 2011 года ответчик задерживал выплату заработной платы. С августа 2013 года по 04 апреля 2014 года ответчиком начислена, но не выплачена заработная плата в сумме _ руб. _ коп., не произведена оплата больничных листов с 01 по 31 декабря 2013 года в размере _руб., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (28 календарных дней) в полном объеме за период с 2010 года по 2014 года в размере _ руб. _ коп. В связи, с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы. Данными незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В заявление об отмене заочного решения заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Лобов И.Г. по доводам своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав Лобова И.Г., судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лобов И.Г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" в последней должности прораба с 03 апреля 2012 года на основании трудового договора N 492 от 03.04.2012 года, с окладом _ руб.

Приказом N20-к от 04.04.2014г. был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С данными приказом был ознакомлен в тот же день, о чем имеется подпись истца, трудовую книжку получил.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании задолженности по зарплатой плате истец обратился 16 декабря 2014г., тогда как узнал о нарушенном праве при увольнении, то есть 04.04.2014г.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее получения последней зарплаты и увольнении, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе были обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано истцами по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцами также суду представлено не было.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

При этом отклоняя довод истца о том, что ему было необходимо осуществлять уход за бабушкой М.Л.П., 1928 года рождения, в подтверждение истцом представлено заключение терапевта ООО "МедикаФарм" от 19.05.2014 года, согласно которому М. Л.П. обследована амбулаторно, по заключению врача терапевта нуждается в постоянном уходе, также истцом представлена справка администрации Даниловского сельского поселения от 15.12.2014 года, согласно которой Лобов И.Г. проживал с 01.06.2014 года по 15.12.2014 года по адресу_, указанный адрес является местом жительства М. Л.П., суд обоснованно указал на то, что проживая в Ярославской области, истец не был лишен возможности направить исковое заявление в суд по почте.

Кроме того, из материалов дела следует, что в июне 2014 года истец обращался с заявлением о невыплате заработной платы в Кунцевскую межрайонную прокуратуру, в Государственную инспекцию труда в городе Москве.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст.199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда, в порядке ст. 237 ТК РФ, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи