Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42121/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе АО "ЗемПроектСтрой" на решение Бабушкинского

районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г., которым постановлено: Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Волхонского А. И. неустойку в сумме хххх (хххх) рублей, компенсацию морального вреда в сумме хххх (хххх) рублей, штраф в сумме хххх (хххх) рублей.

Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" штраф в сумме хххх (хххх) рублей.

В удовлетворении требования Волхонского А.И. о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме хххх (хххх) рублей.

установила

Межрегиональная общественная организация потребителей "Ответственность" (далее МООП "Ответственность") обратилась в суд в интересах Волхонского А.И. с иском к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере хххх руб. 80 коп, о взыскании компенсации морального вреда в размере хххх рублей, судебных расходов в сумме хххх руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, тогда как по условиям договора, срок передачи ответчиком квартиры был установлен не позднее 01 марта 2013 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, ранее возражал против удовлетворения исковых требований и просил в случае удовлетворения требований уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица ЗАО "ЛСР. Недвижимость - М" в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит АО "ЗемПроектСтрой" по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 4, 6, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ РФ N 214-ФЗ), ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ N 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ N 214-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" , если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как было установлено судом первой инстанции, 27 октября 2011 года между АО "ЗемПроектСтрой" (застройщик) и ЗАО "Мосстройреконструкция" (участник долевого строительства) был заключен договор N хххх (хххх) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: хххх (л.д. 17-22).

Объектами долевого строительства являются 12 квартир, общей площадью 695,64 кв.м.

Согласно договору, застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилой дом, ввести его в эксплуатацию и не позднее 01 марта 2013 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема - передачи (п. 3 Договора).

Истец в соответствии с п. 4 Договора уплатил застройщику предусмотренную Договором сумму.

15 октября 2012 года ЗАО "ЛСР. Недвижимость - М" (участник долевого строительства) заключило с Волхонским А.И. (новый участник долевого строительства) договор уступки прав (требования) за N хххх по договору N хххх (хххх) от 27 октября 2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Волхонскому А.И. было передано право на получение по окончании строительства двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью хххх,97 кв.м. на 2 этаже. Стоимость уступаемых прав была определена в сумме хххх руб. 16 коп, из которых доля участия составила хххх рублей. 19 ноября 2012 года Договор уступки права был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

19 мая 2014 года застройщику было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию и 29 мая 2014 года Волхонскому А.И. было направлено уведомление о возможности принятия квартиры с 01 июля 2014 года, однако истец не стал подписывать акт приема-передачи квартиры, требуя направления ему передаточного акта, подписанного Застройщиком.

02 сентября 2014 года застройщиком был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, однако до настоящего времени квартира истцу не передана в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства Волхонскому А.И., поскольку передача должна была состояться не позднее 01 марта 2013 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и поскольку на момент рассмотрения дела квартира истцу не была передана, и ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, то суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры истцу, размер которой снизил с хххх руб. 89 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до хххх рублей, приняв во внимание возражения ответчика против взыскания неустойки и ходатайство о ее уменьшении, а также наличие у ответчика обязательств перед другими дольщиками, и компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительность периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд правильно исходил из того, что поскольку АО "ЗемПроектСтрой" своевременно не исполнило своих обязательств, предусмотренных договором, и по вине ответчика истец в течение длительного времени не имеет возможности воспользоваться приобретенным жилым помещением, то суд определил данную компенсацию в размере хххх рублей, и не установил оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд правильно определил штраф, подлежащий взысканию с ответчика, в размере хххх рублей ((хххх + 5 000):2), и взыскал с АО "ЗемПроектСтрой" штраф в размере хххх % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере хххх рублей в пользу МООП "Ответственность" и в пользу истца Волхонского А.И., а также взыскал с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме хххх рублей, отказав при этом истцу во взыскании судебных расходов на сумму хххх рублей, поскольку истцом не было представлено доказательств несения данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

Поскольку истец решение суда в части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалует, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО "ЗемПроектСтрой" об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером неустойки в сумме хххх руб., полагая, что ее размер завышен и несоразмерен, не влечет отмену решения суда в этой части, поскольку суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с учетом всех обстоятельств по делу и учел заявление ответчика о снижении ее размера. Данный довод направлен на переоценку вывода суда об определении размера неустойки и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Довод жалобы о том, что судом не была дана оценка одностороннему акту, составленному ответчиком о передаче спорной квартиры истцу от 02 сентября 2014 г., который не был подписан истцом Волхонским А.И., также является несостоятельным, поскольку суд установил, что спорная квартира истцу не была передана ответчиком в установленный в договоре срок, не позднее 01 марта 2013 года, в связи с чем, имела место быть просрочка исполнения своих обязательств ответчиком.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЗемПроектСтрой" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: