Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-42159/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе АО "ЗемПроектСтрой" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Иноземцева В. Н. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 300 000 рублей, переплату в связи с уменьшением площади квартиры в размере 11 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Иноземцева В.Н. - отказать.

Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в доход бюджета субъекта РФ г. федерального значения Москва государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

установила

Иноземцев В.Н. обратился в суд с иском к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, ссылаясь на то, что 21.08.хххх года между ООО "хххх" и истцом был заключен договор N хххх об уступке права требования по договору N хххх (хххх) от 15.12.хххх года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, ему были уступлены права требования в отношении объекта долевого строительства, а именно, однокомнатной квартиры, площадью хххх,51 кв.м. в строящемся доме по адресу: хххх. Обязательства по оплате стоимости уступаемых прав им были исполнены. Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства был установлен не позднее 01.03.2013 г. и дополнительным соглашением он был продлен до 30.06.2013 года.

07.11.2013 года дом был введен в эксплуатацию, и 04.12.2013г. истцом от ответчика было получено сообщение о передаче ему квартиры, которое имело дату 10.10.2013 года, в котором было указано, что с 14.11.2013 года будет производиться передача квартиры.

20.12.2013 года между истцом и ООО УК "хххх" был подписан договор о передаче прав по управлению домом.

23.12.2013 года истец явился в офис к ответчику для подписания акта приема-передачи квартиры, однако, до подписания акта приема-передачи квартиры, ответчиком истцу было предложено снова подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры на декабрь 2013 года, от подписания данного дополнительного соглашения истец отказался, в связи с чем, без подписания дополнительного соглашения ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

23.12.2013 года и 09.01.2014 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21.05.2014 года, вступившим в законную силу 03.07.2014 года, за истцом было признано право собственности на квартиру.

В связи с тем, что в установленный срок 30.06.2013 г. квартира истцу передана не была, и просрочка передачи квартиры составляла с 01.07.2013 года по 03.07.2014 года (дату вступления в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области о признании права собственности на квартиру), то истец просил суд взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере хххх руб.10 коп., и с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать разницу за переплаченные квадратные метры квартиры в размере хххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей и штраф.

В суде первой инстанции истец Иноземцев В.Н. исковые требования поддержал, и на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой" исковые требования признала частично, в случае удовлетворения требований истца просила применить к размеру признанной судом подлежащей взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит АО "ЗемПроектСтрой" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "ЗемПроектСтрой" - Колуканова В.С. (по доверенности от 20.07.2015 г.), истца Иноземцева В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 4, 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, и не находит оснований для изменения (отмены) решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции, 21.08.2012 года между ООО "хххх" и Иноземцевым В.Н. был заключен договор уступки права за N хххх по договору N хххх (хххх) от 15.12.хххх года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, ему были уступлены права требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: хххх, многоквартирный дом, корпус Nхххх, общей площадью, включая площадь вспомогательных помещений ориентировочно хххх,51 кв.м.

В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома Nхххх (хххх), срок сдачи дома в эксплуатацию был определен - до 31.12.2012 года.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, полная инвестиционная стоимость 1 (одного) кв. м. общей площади объектов долевого строительства составляет хххх рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, и нарушил срок передачи квартиры истцу, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд за период с 01.07.2013 года по 03.07.2014 года в размере хххх рублей 00 копеек, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, и учел при этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а также то, что на момент рассмотрения дела квартира была передана истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере хххх руб., поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, соразмерна последствиям неисполнения обязательств застройщиком и учел длительность периода неисполнения обязательства о передаче квартиры истцу.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и что только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку АО "ЗемПроектСтрой" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере хххх рублей.

Суд первой инстанции также учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года N14-11, от 30.07.2001 года N13-11, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с тем, что АО "ЗемПроектСтрой" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором долевого участия в строительстве жилого дома, то суд, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, правомерно снизил размер штрафа до хххх руб., так как взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным, и учел заявление ответчика о снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 4.3 основного договора участия в долевом строительстве , оплата за долю участия производится по результатам обмеров БТИ, исходя из стоимости 1 кв.м. с учетом помещений вспомогательного назначения (лоджий, балконов).

Согласно технического паспорта на здание общая площадь квартиры истца с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом 0,3) составляет хххх,3 кв.м.

Таким образом, разница площади составила хххх,21 кв.м.

В соответствии с п. 4.3. основного договора участия в долевом строительстве указано, что оплата за долю участия производится по результатам обмеров БТИ, исходя из стоимости 1 одного кв.м. с учетом помещений вспомогательного назначения (лоджий, балконов).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Иноземцева В.Н. в счет разницы площадей квартиры по результатам обмеров БТИ - хххх рублей (хххх,21 кв.м. х54000 руб.).

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета субъекта РФ г. федерального значения Москва в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в сумме хххх рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с взысканными судом денежными суммами, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО "ЗемПроектСтрой".

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до хххх рублей, а не до хххх рублей, поскольку они направлены на переоценку вывода суда об определении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств данного дела. Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере хххх рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был по делу соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и следовательно требование о взыскании разницы стоимости проектной площади квартиры по договору и разницы переданной квартиры в сумме хххх рублей подлежало оставлению без рассмотрения, судебная коллегия находит необоснованным и не влекущим изменение (отмену) решения суда, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и на иное толкование и применение норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЗемПроектСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: