Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42419/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Ямщиковой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ямщиковой Е.В. к ФГУП ГУССТ N 1 при СпецСтрое России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Ямщикова Е.В. обратилась в суд с иском к ФГУП ГУССТ N 1 при СпецСтрое России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.07.2009 г. и приказом N *** от 19.02.2015 г. была уволена 19.02.2015 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

Представитель истца по доверенности Х.М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Ч.С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Суд постановил указанное выше решение в предварительном судебном заседании, об отмене которого, как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ямщикова Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Х.М.И., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Х.М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Ч.С.И., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 01.07.2009 г. Я.Е.В. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности инженера-диспетчера диспетчерской службы штаба строительства г. П.

Приказом N ***от 19.02.2015 г. истец была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В день увольнения- 19.02.2015 г. Ямщикова Е.В. была ознакомлена с приказом об увольнении (л.д.105) и в тот же день ей была вручена трудовая книжка, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

18.05.2015 г. истец обратилась с исковым заявлением в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что об увольнении Ямщикова Е.В. узнала в день вынесения приказа, с которым она была ознакомлена под роспись. Факт того, что в день увольнения ей также была вручена трудовая книжка, заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает.

Обратившись в Хорошевский районный суд г. Москвы 18.05.2015 г. Ямщикова Е.В. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Судебная коллегия, учитывая, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении в день увольнения, в этот же день ей была выдана трудовая книжка, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих трудовых прав истец узнала 20.04.2015 г., когда ей была вручена копия приказа ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" N *** от 28.12.2011 г. "О внесении изменений в штатное расписание", не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку срок для обращения в суд с иском по спорам об увольнении не поставлен в зависимость от того, когда истец узнал о нарушении своих трудовых прав, а связан с моментом получения истцом копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямщиковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: