Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42779/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Васильченко И.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильченко И.Н. к МИД России о восстановлении истца на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок - отказать.

установила:

Васильченко И.Н. обратился в суд с иском к МИД России о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходы на проезд и проживание, понесенные им в связи с явкой в суд.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 19 марта 2012 г. в соответствии со ст. 59 ТК РФ он заключил трудовой договор с Министерством иностранных дел России и был направлен работать в Генеральное консульство России в город Львов, Украина в должности дежурного коменданта для обеспечения технического обеспечения деятельности загранучреждений сроком на один год. 18 февраля 2013 трудовой договор по соглашению сторон был перезаключен сроком на один год. 03 февраля 2014 года настоящий договор по соглашению сторон был перезаключен сроком на один год с 26.03.2014г. по 25.03.2015г. На основании приказа МИД России N21813 от 28 ноября 2014 года он был уволен приказом директора Департамента кадров МИД РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чём сделана запись в трудовой книжке. С данным увольнением истец не согласен, полагал, что нарушений трудовых обязанностей не допускал, порядок увольнения нарушен, ответчик в одностороннем порядке до истечения срока трудового договора его расторг, не уведомив за три календарных дня в порядке ст.79 ТК РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил возражения на иск, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с иском установленного ст.392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Васильченко И.Н. в апелляционной жалобе.

Через отдел делопроизводства Московского городского суда 17 ноября 2015г. поступило заявление Васильченко И.Н., в котором он просит обязать суд первой инстанции выслать в его адрес возражения ответчика в письменной форме относительно апелляционной жалобе, а также выслать судебную повестку с его извещением о времени и месте судебного заседания рассмотрения апелляционной жалобе.

Между тем, из материалов дела следует, что истец 21 октября 2015 лично получил судебную повестку с извещением его о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы в Московском городском суде (л.д. 99).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом, уважительных причин свое неявки в судебное заседание истец не представил, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Кудрявцеву Е.С. и Герасина Ю.В., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом, в соответствии с заключенным с Васильченко И.Н. срочным трудовым договором от 19.03.2012 г., приказом МИД России от 23.04.2012 г. N 5818 он был назначен на должность дежурного коменданта Генерального консульства России в г.Львове, Украина и направлен на работу в данное загранучреждение сроком на один год с 26.03.2012 г. по 25.03.2013 г.

Приказом МИД России от 05 апреля 2013г.N4762 трудовой договор с Васильченко И.Н. перезаключен на новый срок по 26.03.2014г.

Приказом N4707 от 03 апреля 2014г. трудовой договор от 19.03.2012г. с истцом перезаключен по 25 марта 2015г.

Согласно п.6 трудового договора работник обязан неукоснительно соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, режимные требования, порядок работы со служебной информацией.

Из Должностной инструкцией дежурного коменданта видно, что приступая к дежурству и при его завершении, дежурный комендант обязан делать отметки в журнале ведения дежурств, обратив внимание на произошедшее в период дежурства нештатные ситуации.

Как видно из материалов дела, с должностной инструкцией истец был ознакомлен 27.03.2012г., о чем имеется его подпись и не оспаривал в суде.

Также из материалов дела следует, что 16.07.2014 г. в день проведения в непосредственной близости от Генерального консульства России пикета радикально националистически настроенными гражданами страны пребывания, истец в нарушение запрета руководства самовольно покинул территорию данного загранучреждения.

28.08.2014 г. в день дежурства в нарушение установленного порядка истец своевременно не информировал руководство о начале проводящегося перед въездными воротами Генерального консульства России радикально националистически настроенными гражданами страны пребывания пикета и по завершении смены не зафиксировал данное событие в журнале дежурств.

Из акта от 29.08.14 года следует, что дежурный комендант Васильченко И.Н. во время своей смены не зафиксировал в журнале дежурств факт проведения пикета, проходившего 28.08.2014 года в период с 18:50 по 21:50 и сопровождавшегося попытками блокирования Генерального консульства, а также своевременно не сообщил о начале проведения пикета, в журнале дежурств истец указал о том, что происшествий в период его дежурства не произошло.

29 сентября 2014г. у истца были отобраны объяснения, в которых он указал о том, что приказ N63 от 29 июля 2014г. при подписании не читал, расписался на листе бумаги, в его дежурство 29 августа 2014г. происшествий не зафиксировано.

Также из служебной записки сотрудника Генконсульства России Б. A.M. видно, что во время дежурства 16.07.2015 года Васильченко И.Н. в 09.50. покинул территории Консульства за 10 минут до акции протеста, хотя был оповещен, и обратно зашел на территории в 12.05.

Согласно акта от 16.07.2014 года Васильченко И.Н. был предупрежден о нежелательности выхода в город на период проведения акции, однако данное предупреждение последним было проигнорировано.

Приказом МИД России N21812 в связи с нарушением режимных требований и ограничений работником консульского учреждения Российской Федерации, в соответствии с п.6 ч.2 ст.341 ТК РФ с дежурным комендантом Генерального консульства России во Львове, Украина, Васильченко И.Н. прекращены досрочно трудовые отношения 28.11.2014г.

Приказом N21813 от 28.11.2014г. Васильченко И.Н. досрочно прекратившего работу за границей (п.6 ч.2 ст.341 ТК РФ), 28.11.2014г. освобожден от работы в генконсульстве в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. С указанными приказами истец был ознакомлен под роспись 28.11.2014г.

В соответствии со статьей 341 Трудового кодекса РФ, прекращение работы в представительстве Российской Федерации за границей производится в связи с истечением срока, установленного при направлении работника соответствующим федеральным органом исполнительной власти или государственным учреждением Российской Федерации или заключении с ним срочного трудового договора.

Работа в представительстве Российской Федерации за границей может быть прекращена досрочно п. 6 ч.2 ст.341 ТК РФ в случаях однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а также режимных требований, с которыми работник был ознакомлен при заключении трудового договора;

При прекращении работы в представительстве Российской Федерации за границей по одному из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, увольнение работников, не состоящих в штате направившего их на работу за границу федерального органа исполнительной власти или государственного учреждения Российской Федерации, производится в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Увольнение работников, состоящих в штате указанных органов и учреждений, производится по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что при увольнении истца не было допущено нарушений порядка увольнения, а также то обстоятельство, что истцом были нарушены должностные обязанности связанные с нарушением режимных требований и ограничений, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по обстоятельствам 16 июля 2014г. в отношении истца приказом N71 от 29.08.2014г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и увольнение по данным обстоятельствам с учетом наложенного взыскания неправомерно на выводы изложенные в решении не влияют и не влекут его отмену, поскольку приказом N21812 от 28.11.2014г. работа истца в представительстве РФ за границей досрочно прекращена в виду однократного грубого нарушения от 29 августа 2014г., при этом указание работодателя на обстоятельства грубого проступка от 16.07.2014г. свидетельствуют о неоднократном неисполнении истцом своих должностных обязанностей и нарушение режимных требований.

Ссылка в жалобе на пропуск срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности также был предметом суда и установлено, что 29 сентября 2014г. с истца были отобраны объяснения и направлены документы в МИД России, увольнение произведено приказом N21813 от 28.11.2013г. по п.2ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

При прекращении работы в представительстве Российской Федерации за границей по одному из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 341 ТК РФ, увольнение работников, не состоящих в штате направившего их на работу за границу федерального органа исполнительной власти или государственного учреждения Российской Федерации, производится в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд верно установил, что при оформлении срочного трудового договора от 19.03.2012г., истец согласился со срочным характером его работы, и изменением срока трудового договора.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что согласно абз. 4 ч. 1 ст. 59 ТК РФ с данной категорий лиц может быть заключен срочный трудовой договор, истец его подписал и не оспаривал, суд правомерно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется.

То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истцом заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров, поскольку, как правильно указал суд, заключение новых срочных трудовых договоров с лицами, направляемыми на работу за границу по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ. Данных о том, что истец заключал срочные трудовые договоры вынужденно, в деле не имеется, поскольку он подписывал договоры без замечаний и оговорок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При вынесении решения, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что истцу была выдана под роспись трудовая книжка 05 декабря 2014г., а в Пресненский районный суд г. Москвы с заявленными требованиями он обратился 03 февраля 2015г., по истечении срока предусмотренного ст.392 ТК РФ для обращения в суд с иском, поэтому судом отказано истцу в иске по указанным выше требованиям, в том числе и по причинам пропуска срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что истец изначально обратился с настоящим иском в Хамовнический районный суд г. Москвы 15 декабря 2014г., то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Однако, то обстоятельство, что судом сделан вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, не может являться достаточным основанием для отмены постановленного по делу решения в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без участия сторон, и прокурора, а также нарушение сроков рассмотрения дела судом не влекут отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не являются в порядке ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы Васильченко И.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: