Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33а-22071/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя _..А.С. - _. К.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года по делу по заявлению _А.С. об оспаривании действий Управления ГУ МВД России по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

_. А.С. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Управления ГУ МВД России по г. Москве об отказе во внесении изменений в учетные данные паспорта транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что автомобиль, собственником которого является _. А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия нуждался в замене рамы (шасси), в связи с чем им были проведены работы по замене рамы с заводской маркировкой на ремонтную (безномерную), что подтверждается заказом-нарядом. При обращении _.А.С. с заявлением о внесении изменений в учетные данные паспорта транспортного средства в Управление ГУ МВД России по г. Москве ему было отказано. Данное решение, по мнению административного истца, нарушает его права, так как лишает возможности пользоваться своим имуществом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель _. А.С. адвокат _ К.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии _. А.С. и его представитель адвокат _К.Е. просили решение суда отменить, ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен в связи с состоянием здоровья _. А.С.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что _А.С. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство марки _., государственный регистрационный знак _. На данном автомобиле осуществлена замена рамы с заводской маркировкой (_.) на ремонтную (безномерную), что подтверждается заказом - нарядом N_9 от 20 _. года, а также декларацией на товары N_... В соответствии с актом от 13 марта 2014 года ООО "_.", рама (шасси) N_.. _.. 2013 года была разрезана и утилизирована, часть рамы с номером выдана _.А.С.

21 января 2015 года Д_. А.С. обратился УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о внесении изменений в учетные данные автомобиля в связи с заменой рамы.

20 февраля 2015 года УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве было отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления, со ссылкой на п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N605, согласно которому государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения или уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемое действие УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве основано на законе, поскольку внесение изменений в конструкцию транспортного средства _. А.С. повлекло неизбежное уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, что не позволит в дальнейшем идентифицировать данное транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствие с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N605, установлены следующие основания для отказа в регистрации транспортных средств:

представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах (абзац 3);

обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (абзац 4).

Согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N1001 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации (пункт 8).

Согласно пункта 75 раздела 4 главы 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" установлено, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

В соответствие с пунктом 78 раздела 4 главы 5 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД России, регламентирован приложением N 2 к приказу МВД России от 7 декабря 2000 года N1240, зарегистрированным в Минюсте России 25 января 2001 года N2548.

По смыслу указанных норм, транспортное средство, конструкция которого подвергалась изменению, в рассматриваемом случае, самостоятельная замена рамы допускается к участию в дорожном движении только после прохождения сертификации в специальной аккредитованной испытательной лаборатории с получением свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Таким образом, учитывая положения закона, согласно которым недопустимо вносить изменения в конструкцию транспортного средства, в результате которых изменяется или уничтожается маркировка, нанесенная на транспортное средство организациями-изготовителями, а также отсутствие у _. А.С. документов, подтверждающих соответствие транспортного средства административного истца установленным требованиям безопасности дорожного движения в соответствии с Техническим регламентом, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 256 (действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статьей 219 КАС РФ также предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела обращение _.. А.С. в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 января 2015 года было повторным, по тому же вопросу он 11 января 2014 года уже получал отказ в совершении регистрационных действий, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд был заявителем пропущен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске процессуального срока в связи с ухудшением состояния здоровья _. А.С. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательства в обоснование данного утверждения представлены не были.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: