Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33а-36215/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе _. В.Ю. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым _. В.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года заявление _. В.Ю. об оспаривании действий, бездействий Совета депутатов муниципального округа Ломоновский, Управы Ломоновского района г. Москвы удовлетворено частично, решение Совета депутатов муниципального округа Ломоносовский от _. года N_. признано незаконным.

17 апреля 2015 года на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование от лица, не принимавшего участие в деле, _.. В.Г., который ссылается на то, что он является представителем инициативной группы жителей дома N_.. в интересах которых и было реализовано решение Совета депутатов муниципального округа Ломоновский об установки шлагбаумов, решением суда нарушены его права, поскольку расходы жильцов дома N__ на установку шлагбаумов и оборудования, закупку пультов без учета затрат на обслуживание составили около _.. рублей.

27 мая 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит административный истец __ В.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Восстанавливая _..В.Г пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба_. В.Г. содержит обоснование нарушения его прав обжалуемым решением суда, стороной по делу __ В.Г. не являлся, копию решения суда от _.. года получил только 13 апреля 2015 года, в виду чего процессуальный срок на подачу жалобы пропущен __В.Г. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 11 названного Постановления апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи