Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33а-36254/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Исаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе _..А.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _. А.П. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установила:

_А.П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 7 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП УФССП России по Москве _. И.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере _. рублей, что составляет 7 процентов от суммы долга _. рублей. Однако решение суда о взыскании с _.А.П. денежных средств в размере _. рублей было отменено судом апелляционной инстанции, а производство по делу прекращено, поскольку стороны заключили мировое соглашение и уменьшили сумму материальных требований до _.рублей; указанная информация была доведена до сведения судебного пристава-исполнителя _. И.В.

С учетом этих обстоятельств _А.П. считает, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере _.рублей являются незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец _.А.П., ссылаясь на то, что суд формально подошел к рассмотрению данного дела, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора или снижения его размера имелись, поскольку судебный акт на основании которого выдан исполнительный документ был отменен в суде апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии административный истец _. А.П., а также представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП УФССП России по Москве не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2014 года заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года о взыскании с _.. А.П. в пользу _. П.В. задолженности по договору займа на общую сумму _. рублей.

18 марта 2014 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 января 2014 года вручена представителю должника _.Д.С., о чем имеется отметка на копии постановления.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования не исполнил.

7 августа 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве с _.. А.П. взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в связи с невыполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

8 октября 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда утверждено мировое соглашение между Н_.А.П. и _. П.В., в соответствии с которым должник передал взыскателю денежные средства в сумме _. рублей без возмещения иных расходов.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

При таком положении суд, установив, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником _.А.П. не были исполнены, и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Должник не исполнил требования исполнительного документа по истечению срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не представил доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора отвечают требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает, что неполучение _.. А.П. лично постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер к уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, а сам должник не имел возможности исполнить решение суда добровольно.

При этом в жалобе не оспаривается, что о вынесенном судом решении _.А.П. было известно, а само решение не исполнялось на протяжении длительного времени.

Других обстоятельств, которые закон связывает с возможностью освобождения заявителя от исполнительского сбора, судом не установлено.

Факт обжалования решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и последующее утверждение судом апелляционной инстанции мирового соглашения, само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и служить основанием для его отмены, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в таких случаях предусматривает специальную процедуру приостановления исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, однако исполнительное производство не приостанавливалось.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: