Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33а-39108/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца _..О.В. по доверенности _.. К.К. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _.. О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора,

установила:

_. О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве _.. К.С. от _.. 2015 года о взыскании исполнительского сбора и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, так как она не препятствует общению отца с несовершеннолетним ребенком.

Административный истец полагает, что причины неисполнения исполнительного документа являются уважительными, так как у ребенка отсутствует желание общаться с отцом и поэтому вина должника отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца __К.К.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца по доверенности _К.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Алтуфьевского ОСП УФССП Росси по г. Москве _..А.В. в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _.. года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии ВС N_.. от 6 октября 2014 года, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N__ об определении порядка общения взыскателя __ Н.М. с несовершеннолетними детьми.

30 января 2015 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу__ в котором установлено, что несовершеннолетний ребенок отказался от общения с отцом. Из содержания замечаний взыскателя _. Н.М. следует, что должник _..О.В., по его мнению, негативно настраивает дочь по отношению к отцу.

Далее в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем _.. К.С. было выставлено требование, в котором должнику _. О.В. предписано в период с 25 апреля 2015 года по 27 апреля 2015 года после окончания занятий в школе и до 17 часов 00 минут не чинить препятствий _..Н.М. в общении с ребенком.

Эти требования должником _.й О.В. не были выполнены, общение отца с ребенком не состоялось.

23 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника _.О.В. в размере _.рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа, до 23 апреля 2014 года отсутствовали сведения о наличии объективных причин для столь длительного неисполнения решения суда и пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8, текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2011 г., N 2) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Между тем, _.. О.В. не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем; не представила доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора отвечают требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на отсутствие своей вины в связи с тем, что ребенок общаться с отцом не желает, после каждого его прихода расстраивается, доказательства чинения препятствий в общении _..Н.М. с дочерью отсутствуют.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 61, ст. ст. 64, 65 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), защита прав и интересов детей возлагается на их родителей и поэтому именно на Соснину О.В. решением суда возложена обязанность не препятствовать встречам дочери с отцом.

При этом интересы малолетнего ребенка уже были учтены при вынесении решения судом и поэтому ссылки административного истца на отсутствие у дочери желания видеть отца не прекращает обязанности должника по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении решения суда _..О.В. в рамках настоящего дела не представлено.

Поскольку ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возложено принудительное исполнение судебных актов и в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 названного Закона), а также учитывая длящийся характер установленного судом порядка общения родителя с ребенком, то исполнение такого решения не ограничивается лишь заявлениями должника о не чинении с ее стороны препятствий в общении отца с ребенком, а сводится к контролю исполнения должником - родителем, с которым проживает ребенок, обязанности не препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования _. О.В. об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, является правильным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: