Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33а-39197/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, Д.М. Харитонова, при секретаре Ю.А. Маркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционным жалобам А.Е. Остаева, УФНС России по г. Москве на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по иску А.Е. Остаева к УФНС России по г. Москве о возврате излишне уплаченных сумм налога, по встречному иску УФНС России по г. Москве к А.Е. Остаеву о взыскании налоговой недоимки

установила:

А.Е. Остаев обратился в суд с иском к УФНС России по г. Москве, в котором просил вернуть удержанный с него налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с выплаченных ему по решению суда о восстановлении на работе сумм заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что указанные суммы не подлежат налогообложению. Кроме того, при определении налогооблагаемой базы не было учтено его право на профессиональный налоговый вычет.

УФНС России по г. Москве предъявило встречный иск к А.Е. Остаеву, ссылаясь на то, что тем же решением суда о восстановлении на работе установлен факт получения ответчиком А.Е. Остаевым дохода в виде выходного пособия, а также среднего месячного заработка за первый и второй месяц трудоустройства, с которых не был удержан НДФЛ.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе А.Е. Остаева ставится вопрос об отмене решения суда в части, в которой в удовлетворении его требований отказано.

УФНС России по г. Москве в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании налоговой недоимки.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы А.Е. Остаева, изученным по материалам дела, не имеется. Вместе с тем решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене с оставлением искового заявления УФНС России по г. Москве без рассмотрения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд, рассматривая первоначальный иск, правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года признано незаконным увольнение А.Е. Остаева из ***, А.Е. Остаев восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** р. с зачетом выплаченных ему при увольнении 1 июня 2010 года сумм выходного пособия в размере *** р., а также среднего заработка за первый и второй месяц трудоустройства в размере *** р. и *** р. Кроме того, в пользу А.Е. Остаева взыскана денежная компенсация морального вреда в размере *** р.

А.Е. Остаев, полагая, что с выплаченных ему по упомянутому решению Савёловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года сумм не подлежит взысканию НДФЛ, потребовал от УФНС России по г. Москве вернуть переплату налога.

УФНС России по г. Москве в порядке встречного иска потребовало взыскать НДФЛ с сумм, которые были получены А.Е. Остаевым в 2010 году при увольнении.

Разрешая дело по первоначальному иску, суд исходил из того, что требования А.Е. Остаева к УФНС России по г. Москве являются необоснованными.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Из материалов дела усматривается, что А.Е. Остаев состоит на налоговом учете в МИФНС России N 4 по Тверской области, куда с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ, по поводу которого возник спор, не обращался, предъявив свои требования непосредственно по суду к УФНС России по г. Москве.

Между тем УФНС России по г. Москве не является надлежащим ответчиком по заявленным А.Е. Остаевым требованиям, включая тех, которые касаются права на профессиональный налоговый вычет.

Так, общие правила зачёта или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штраф регулируются ст. 78 Налогового кодекса РФ. В соответствии с ними зачёт или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учёта налогоплательщика, как правило, по заявлению налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно названной норме материального права сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьёй (п. 1).

Зачёт или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьёй (п. 2).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (п. 3).

Зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачёте суммы излишне уплаченного налога в счёт предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 4).

Иное предусмотрено ст. 231 Налогового кодекса РФ для требований о возврате НДФЛ: излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счёт сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счёт предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путём перечисления денежных средств на счёт налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.

Если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в срок, установленный настоящим пунктом, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.

Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.

До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счёт собственных средств.

При отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.

Из анализа указанных норм права следует, что УФНС России по г. Москве, не являясь ни налоговым органом по месту учёта А.Е. Остаева, ни налоговым органом по месту учёта налогового агента, а равно лицом, к которому должен обратиться налоговый агент применительно к названным выше нормам налогового законодательства, не отвечает по требованиям А.Е. Остаева о возврате НДФЛ.

В апелляционной жалобе данные обстоятельства не оспаривается и не утверждается, что налоговый агент *** прекратил свою деятельность.

При таком положении доводы апелляционной жалобы А.Е. Остаева, не учитывающие названные законоположении и приведённые выше обстоятельства, имеющие значение, не могут служить правовым основанием для возложения на УФНС России по г. Москве обязанности решить вопрос о возврате НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что УФНС России по г. Москве пропущен срок привлечения А.Е. Остаева к налоговой ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ.

С решением суда в этой части судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При таком положении суду следовало определить дату окончания налогового периода, что сделано не было.

Между тем пунктом 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, налоговый агент обязан был сообщить налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержания с А.Е. Остаева налога на доходы физических лиц за налоговый период 2010 года не позднее 1 февраля 2011 года, а налоговая декларация по НДФЛ за 2010 года должна быть подана А.Е. Остаевым за тот же налоговый период до 30 апреля 2011 года.

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал, не установил, когда и каким именно налоговым органом принималось решение о привлечении А.Е. Остаева к налоговой ответственности, а потому и вывод о пропуска срока давности нельзя признать правильным.

Также суд необоснованно не принял во внимание, что согласно п. 5 ст. 107 Налогового кодекса РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

При решении вопроса о порядке и сроках взыскания налоговой недоимки с учётом конкретных установленных выше обстоятельств дела судебная коллегия руководствуется следующими нормами материального права.

Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с этим п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусматривает, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

В силу подп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Согласно п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Согласно названным нормам налогового законодательства обязанности по исчислению и уплате спорного НДФЛ, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, должен исполнить сам А.Е. Остаев. Налоговый орган, в свою очередь, привлекая А.Е. Остаева к налоговой ответственности, должен доказать факт нарушения им законодательства и выяснить, в результате каких его виновных действий (бездействий) было допущено нарушение либо неуплата налога.

Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 10 июня 2013 г. N 03-04-05/21472 разъяснено, что в случае, если физическое лицо не было в установленном порядке проинформировано налоговым агентом о невозможности удержания им соответствующей суммы налога, то вопрос о его привлечении к ответственности за неуплату налога и непредставление налоговой декларации должен быть рассмотрен с учетом наличия вины.

Следовательно, вопрос о взыскании налоговой недоимки по данному делу мог решаться УФНС России по г. Москве в порядке главы 15 Налогового кодекса РФ, определяющей общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 108 Налогового кодекса РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

При этом п. 6 названной статьи установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Однако по данному делу УФНС России по г. Москве не представлено доказательств соблюдения порядка взыскания налоговой недоимки, а именно того, когда и каким налоговым органом принималось решение о привлечении А.Е. Остаева к налоговой ответственности.

По существу такое решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности является обязательным досудебным порядком урегулирования спора о взыскании налоговой недоимки, а потому его несоблюдение УФНС России по г. Москве применительно к п.1 ч. 1 ст. 196, п. 4 ст. 309 КАС РФ влечёт отмену решения суда в указанной части с оставлением искового заявления УФНС России по г. Москве к А.Е. Остаеву о взыскании налоговой недоимки без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 196, п. 4 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении встречного иска УФНС России по г. Москве к А.Е. Остаеву о взыскании налоговой недоимки отменить, оставив заявление УФНС России по г. Москве к А.Е. Остаеву в этой части без рассмотрения; в остальной части - отказа в удовлетворении иска А.Е. Остаева к УФНС России по г. Москве о возврате излишне уплаченных сумм налога -указанное решение Савёловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. Остаева без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи