Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33а-39228/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы __. С.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым Департаменту городского имущества г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года,

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года по иску _. А.А. к УФРС по Москве удовлетворены исковые требования о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности ОАО "_." на объекты недвижимости, а также возложении обязанности на УФРС по Москве зарегистрировать право собственности.

17 июня 2014 года Департаментом городского имущества г. Москвы подана апелляционная жалоба на решение суда от 27 января 2009 года, в которой Департамент просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

30 октября 2014 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы _.. С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Департаменту городского имущества г. Москвы в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что представитель Территориального управления Департамента земельных ресурсов г. Москвы в САО, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы, был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, мотивированное решение суда было составлено в установленный срок и своевременно, его копия была представителю Департамента 29 января 2009 года и оно в установленном порядке не обжаловалось.

Таким образом, представитель Департамента городского имущества г. Москвы не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным по следующим основаниям.

В силу ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные представителем Департамента городского имущества города Москвы обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока, поскольку объективно не исключали возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленные законом срок.

Указание в частной жалобе на не привлечение к участию в деле Департамента земельных ресурсов города Москвы не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.

Согласно п.4.5 Постановления Правительства Москвы от 30 октября 2007 г. N949-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" в состав Департамента в том числе входит Территориальное управление в Северном административном округе города Москвы (ТУ САО). Начальник территориального управления действует от лица Департамента на территории соответствующего административного округа на основании Положения о Департаменте, Положения о территориальном управлении Департамента, должностного регламента, доверенности, выдаваемой руководителем Департамента. Территориальные управления имеют круглую печать, штампы и бланки с наименованием Департамента и наименованием подразделения.

В соответствии с пунктом 15 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником по правам и обязанностям Департамента земельных ресурсов города Москвы.

С учетом того, что Территориальное управление в САО является структурным подразделением Департамента земельных ресурсов г. Москвы, оно решает вопросы по согласованию с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, в связи с чем ссылка представителя _.. С.В. о том, что привлечение к участию в деле и извещение Территориального подразделения Департамента земельных ресурсов города Москвы в САО нельзя считать надлежащим извещением не может быть принята во внимание в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ следует, что на судебной власти лежит обязанность по недопущению произвольного восстановления процессуальных сроков, что противоречит целям их установления, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Судебная коллегия учитывает отсутствие объективных данных свидетельствующих о том, что Территориальное управление в САО ранее не согласовывало либо не могло согласовать с Департаментом городского имущества города Москвы вопрос обжалования судебного решения, а также сведений о том, что Департамент по объективным причинам, от него не зависящим, проявляя в достаточной степени заботу и осмотрительность, не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи