Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4у-5030/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Т. в интересах осужденного Ф., о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года,

установил:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года,

Ф., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ф. исчислен с 27.09.2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Б., П., Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов указывает на отсутствие состава преступления в действиях осужденного Ф.; на отсутствие в деле заявления потерпевшего в правоохранительные органы о привлечении Ф. к уголовной ответственности. Отмечает то, что уголовное дело расследовалось с нарушением ст.151 УПК РФ не уполномоченным следственным органом. Указывает на нарушение права на защиту осужденного; на нарушение территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела, поскольку считает местом совершения преступления: *, что относится к подсудности Пресненского районного суда г.Москвы. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона. Полагает, что имеет место провокация преступления со стороны потерпевшего Е. Просит отменить судебные решения, прекратить уголовное дело в отношении Ф. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвоката Т., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Ф. признан виновным в приготовлении к мошенничеству, то есть в приискании средств, соучастников преступления, умышленном создание условий для совершения хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размер, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и иным доказательствам по делу, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Ф. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: показаниями потерпевшего Е., показаниями потерпевшего Е. на очной ставке с осужденным Ф.; показаниями свидетелей О., В., З., С., Г., З., И., Ф., К., В.; письменными материалами уголовного дела: процессуальными документами, составленными по результатам оперативно-розыскных мероприятий, аудиозаписями телефонных переговоров, протоколами осмотра мест происшествий, вещественными и иными доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Ф. о его невиновности.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Е. и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Ф. преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном исходе дела для осужденного, мотивов для оговора осужденного Ф., равно как и противоречий в их показаниях, судом установлено не было.

Доводы об отсутствии умысла у Ф. на совершение преступления, об отсутствии в его действиях состава преступления, являлись предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций в состязательном процессе с участием сторон, и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Нарушений ст. ст. 151, 152 УПК РФ органами предварительного расследования при возбуждении уголовного дела не допущено. Вопреки доводам автора жалобы, требования подследственности соблюдены. Согласно материалам уголовного дела подследственность определена в соответствии со ст.151 УПК РФ заместителем прокурора ЦАО г.Москвы (т.1 л.д.18), что входит в рамки его полномочий, предусмотренных ст.37 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований закона о подсудности данного дела не допущено, поскольку уголовное дело рассмотрено судом, которому оно подсудно в соответствии со ст. 31 УПК РФ. Как усматривается из материалов дела местом окончания совершения преступления является *.

На основании тщательно исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Ф. состава преступления и квалифицировал его действия по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела не допущено.

Из материалов дела усматривается, что для проверки полученной информации о противоправных действий Ф. и других лиц, было принято решение о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которой был задержан Ф.

ОРМ "Оперативный эксперимент" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", было направлено на пресечение преступления, по его результатам задержаны лица, его совершившие. Процессуальные документы, составленные по результатам проведения ОРМ, переданы в органы следствия в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы какая-либо провокация, незаконные, противоправные действия в отношении осужденного со стороны сотрудников ГУЭБ и ПК МВД России и потерпевшего Е. не усматривается.

Довод жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, в связи с тем, что отсутствует заявление потерпевшего в правоохранительные органы, является несостоятельным, поскольку уголовные дела, предусмотренные ст. 159 УК РФ (за исключением особенностей предусмотренных ч. 3 ст. 20 УПК РФ) относятся к делам публичного обвинения и могут быть возбуждены без заявления потерпевшего при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт оперативных сотрудников о наличии признаков преступления, а основанием - материалы ОРД, рассекреченные в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно подписано уполномоченным должностным лицом, согласовано и утверждено в установленном законом порядке, в связи с чем каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не усматривается. Нарушения права на защиту Ф. в ходе следствия, на что указывает адвокат в своей жалобе, не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные решения. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о его необъективности. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо.

Наказание осужденному Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, который *. Обстоятельств, отягчающих наказание Ф., судом не установлено. Все данные о личности осужденного, имеющиеся на момент вынесения приговора, были учтены судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Ф. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание, с учетом положений ст. 66 УК РФ. Оснований для его смягчения, не усматривается. Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Т. в защиту интересов осужденного Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко