Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4у-5665/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Борисова Александра Викторовича на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 6 апреля 2015 года,

установил:

Борисов Александр Викторович обратился в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 октября 2014 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о возврате изъятых мобильных телефонов.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Борисова А.В.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 апреля 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Борисов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые выразились в несоблюдении сроков рассмотрения жалобы судами первой и апелляционной инстанций и рассмотрении его жалобы в отсутствие адвоката по соглашению. Просит отменить указанные судебные решения и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что кассационная жалоба заявителя Борисова А.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, проверил изложенные заявителем доводы и принял обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы.

Принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, а также выразившихся в нарушении сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, не установлено.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ только жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).

Как следует из дополнительно истребованных материалов, досудебная стадия по данному уголовному делу завершена, поскольку уголовное дело в отношении Борисова Александра Викторовича, в рамках расследования которого подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поступило в Басманный районный суд г. Москвы 16 апреля 2015 года и в настоящее время рассматривается по существу. При этом заявитель вправе в ходе судебного разбирательства по уголовному делу изложить доводы о допущенных в ходе следствия нарушениях УПК РФ, которые подлежат проверке как судом первой инстанции, так и судами апелляционной или кассационной инстанций.

В ходе рассмотрения жалобы Борисова А.В. в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы жалобы заявителя об отмене постановления суда и справедливо признал их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Из прокола судебного заседания от 6 апреля 2015 года усматривается, что Борисов А.В. не возражал против рассмотрения материала с участием адвоката Сорокина В.В., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ. Каких-либо ходатайств по вопросу участия адвоката по соглашению Борисов А.В. не заявлял и не возражал рассмотреть жалобу в его отсутствие. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы Борисова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Борисова Александра Викторовича на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 6 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева