Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 4у-5729/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя М., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 03 июля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 сентября 2015 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года жалоба заявителя М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 сентября 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель М выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовал прокурор, участие которого в силу закона является обязательным.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы заявителя М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов, заявитель М. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, в которой выражал несогласие с ответами должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ от 27 июля 2009 года, 19 июня 2013 года, 5 декабря 2013 года и 28 февраля 2014 года и направлении его обращений в прокуратуру Московской области, считая их незаконными, нарушающими его конституционные права и препятствующими доступу к правосудию, поскольку данные обращения должны рассматриваться должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ.

В своих обращениях в Генеральную прокуратуру РФ заявитель выражал несогласие с действиями (бездействием) должностных лиц органов исполнительной власти и судебной власти различных уровней, заключающихся в оставлении без удовлетворения его жалоб на постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное следователем Видновской городской прокуратуры Московской области, данные решения заявитель считает преступными, при этом не указывая каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступлений.

Согласно Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ", утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года N 200, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Принимая решение по жалобе заявителя Минченко А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, суд надлежащим образом проверил доводы заявителя и в своём постановлении дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, прокурор был надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, не настаивал на своем личном участии при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах конституционные права М. не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, не имеется.

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы жалобы, которые судом обоснованно признаны неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы заявителя М., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 03 июля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Л.Ю. Ишмуратова