Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 4у-5934/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 30 октября 2015 года кассационную жалобу осужденного Волкова Д.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года,

установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года

Волков Д.В.,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.22, п. "в" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ к Волкову Д.В. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Срок наказания исчислен с 17 сентября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей И. удовлетворен частично, с Волкова Д.В. в пользу И. взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в части материального ущерба иск оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшей право на разрешение иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года приговор в отношении Волкова Д.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Волков Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное наказание несправедливым. Просит снизить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ.

При этом указывает, что на стадии предварительного следствия н активно способствовал раскрытию преступления, потерпевший Р. сам спровоцировал конфликт. Обращает внимание на то, что после совершения преступления им оказывалась первая помощь потерпевшему. Отмечает, что он ранее не судим, имеет ряд тяжких заболеваний.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Волкова Д.В. в совершении преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Волкова Д.В. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч.1 ст.105 УК РФ следует признать правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, противоправного и аморального поведения потерпевшего, которое могло бы рассматриваться как повод для совершения преступления, по делу не установлено. Преступление было совершено Волковым Д.В. в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей на почве личной неприязни, и потерпевший, и Волков Д.В. были в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что Волковым Д.В. была оказана первая помощь потерпевшему, не имеется, поскольку из показаний Волкова Д.В. следует, что после совершения преступления он понял, сто потерпевший умер, сначала позвонил своей дочери, а затем в полицию, скорая помощь им не вызывалась.

Из приговора усматривается, что наказание Волкову Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих наказание Волкову Д.В. обстоятельств, его состояние здоровья. Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный Волков Д.В. ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ по делу не установлено, активного способствования раскрытию преступления Волковым Д.В. оказано не было.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Судебное решение соответствует требованием ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб адвоката Никулина В.А., осужденного Волкова Д.В. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Волкова Д.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Волкова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Волкова Д.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко