Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4у-5991/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда 21 июля 2015 года,

установила:

Заявитель К. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 10 ноября 2014 года о прекращении уголовного дела.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года жалоба К. удовлетворена, постановление дознавателя ОД ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы о прекращении уголовного дела N *** от 10 ноября 2014 года признано незаконным с возложением на Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы обязанности устранить допущенное дознавателем нарушение.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 июля 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Ведерников В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в обоснование ссылается, на то, что в судебном заседании прокурору не были разъяснены процессуальные права, постановление суда содержит выводы о фактических обстоятельствах прекращенного уголовного дела, судом дана оценка доказательствам и квалификации деяния, также указывает, что обжалование постановления о прекращении уголовного дела не допускается, если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Изучив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, полагаю, что представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений заявитель К. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что по уголовному делу допущена волокита, что привело к истечению сроков давности уголовного преследования по факту причинения ему вреда здоровью, просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 10 ноября 2014 года о прекращении уголовного дела.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, изучив жалобу заявителя, проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, установил, что 10 ноября 2014 года дознавателем ОД ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Локайчук С.В. уголовное дело N *** прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, как верно указанно судом, в постановлении не дано оценки доводам потерпевшего К. об умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью С., не приведены мотивы и не указаны доказательства, руководствуясь которыми, дознаватель пришел к выводу о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего, не приведены основания, по которым С. не был допрошен и не был привлечен к ответственности, не дана оценка действиям С., отсутствуют сведения об организации розыска подозреваемого и о его результатах, а также о наличии либо отсутствии оснований для приостановления сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил жалобу заявителя К. и признал незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 10 ноября 2014 года о прекращении уголовного дела, мотивировав при этом свои выводы.

При рассмотрении материала по апелляционному представлению старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность постановления по доводам представления, которые аналогичны изложенным в кассационном представлении, и вынесено апелляционное постановление, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления о том, что в судебном заседании прокурору не были разъяснены права, из протоколов судебного заседания нарушения прав прокурора при рассмотрении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не усматривается.

Также несостоятельными являются доводы представления о том, что при рассмотрении жалобы суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (в ред. от 28.01.2014г. N2) если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

А поскольку из текста постановления дознавателя ОД ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Локайчука С.В. от 10 ноября 2014 года о прекращении уголовного дела (л.д. 24) невозможно сделать вывод о том, что дознавателем были учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, что явилось основанием для признания данного постановления незаконным и необоснованным, суд не вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы заявителя К., в связи с чем доводы кассационного представления об отмене судебного решения нельзя признать заслуживающими внимание.

Таким образом, оснований в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда 21 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная