Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4у-6202/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу заявителя Г*** о пересмотре постановления *** районного суда г. Москвы от *** года,

установила:

Заявитель Г*** обратился в *** районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя *** МРСО г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении заявленных ходатайств.

Постановлением *** районного суда г. Москвы от *** года заявителю Г*** отказано в удовлетворении его жалобы.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от *** года вышеуказанное постановление по жалобе Г***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Г*** выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона, утверждая о том, что в установленные законом сроки он не получил ответы на обращения, поданные им в ГСУ СК России по г. Москве и непосредственно в *** межрайонный следственный отдел
г. Москвы. Кроме того, автор считает, что в судебном заседании со стороны суда было предвзятое к нему отношение, судья не предоставил ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 11 УПК РФ.

На основании изложенного, заявитель Г*** просит состоявшие судебные решения отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы заявителя Г***, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из постановления судьи следует, что заявитель Г*** обратился в *** районный суд г. Москвы с жалобой, в которой указал о бездействии руководителя *** МРСО г. Москвы Ч***, выразившегося в нерассмотрении заявленных им ходатайств.

Суд проверил доводы жалобы заявителя Г***, выслушал мнение участвовавших в судебном заседании лиц, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено, что в адрес заявителя Г*** на поданные им жалобы соответствующими должностными лицами ему были направлены ответы, которые были повторно вручены заявителю в судебном заседании.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны должностных лиц *** МРСО г. Москвы не имело места бездействия, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

Полагаю, что жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ".

С постановлением суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым были проверены доводы заявителя, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. Отвергая их как несостоятельные, суд апелляционной инстанции привел в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы заявителя о предвзятом к нему отношении со стороны суда и невозможности полностью изложить свою позицию в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо возражений против действий председательствующего протокол судебного заседания не содержит и замечаний на него не поступало.

Несогласие заявителя с обжалуемыми судебными решениями, не влияет на существо принятых судами первой и апелляционной инстанций решений и не влечет признание их незаконными и необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 401.8 ч. 2 п. 1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Г*** о пересмотре постановления *** районного суда г. Москвы от *** года и апелляционного постановления Московского городского суда от *** год для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко