Постановление Московского городского суда от 21 августа 2015 г. N 10-11334/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Тарасовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Федосеевой А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Лобачевой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 августа 2015 года апелляционную жалобу адвоката Федосеевой А.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, которым

ЛОБАЧЕВОЙ Е.Б., судимой,

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 19 августа 2015 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Войтову П.М., Каратаеву В.И., Нарциссову А.Е., в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Федосеевой А.А. и обвиняемой Лобачевой Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якушовой А.Н., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 27 июля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа неизвестной женщины с признаками насильственной смерти.

В одно производство с данным уголовным делом соединены четырнадцать уголовных дел.

19 февраля 2015 года Лобачева Е.Б. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 20 февраля 2015 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 февраля 2015 года Лобачевой Е.Б. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевались в установленном законном порядке.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 02 июля 2015 года до 17 месяцев, то есть до 05 декабря 2015 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года Лобачевой Е.Б. продлен срок содержания под стражей на один месяц 14 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 19 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева А.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность, полагает, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что следствием не представлено объективных фактов того, что Лобачева Е.Б. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать воздействие на других подозреваемых и обвиняемых по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В обжалуемом постановлении суд формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом отмечает, что события преступлений органами следствия установлены, доказательства причастности обвиняемой изъяты, все участники совершения преступления задержаны.

Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является немотивированным.

Полагает, что производство следственных действий не является основанием для продления срока содержания под стражей.

Суд неверно в постановлении указал норму уголовного закона, по которой обвиняется Лобачева Е.Б..

Просит постановление суда отменить, и избрать в отношении Лобачевой Е.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Лобачевой Е.Б. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Лобачевой Е.Б. к совершенному преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Продление сроков содержания обвиняемой под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий: дополнительно допросить обвиняемых, собрать характеризующий материал, произвести осмотр видеозаписей, допросить не менее 10 свидетелей, выполнить другие следственные и процессуальные действия, направленные на объективное и всестороннее расследование уголовного дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд обоснованно продлил Лобачевой Е.Б. срок содержания под стражей на один месяц 14 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Лобачевой Е.Б. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против жизни человека. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Лобачевой Е.Б. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Лобачевой Е.Б. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Данные о личности Лобачевой Е.Б., на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие постоянного места жительства в городе Москве, в данном случае не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Лобачевой Е.Б. и невозможности применения в отношении неё другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Лобачевой Е.Б. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Лобачевой Е.Б. в следственные органы и суд.

Лобачева Е.Б. обвиняется в совершении четырех особо тяжких групповых преступлений против личности, то есть представляющих повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Лобачевой Е.Б. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Между тем, постановление подлежит изменению.

Так, во вводной и резолютивной частях постановления суд неверно указал нормы уголовного закона, по которым Лобачевой Е.Б. предъявлено обвинение. Согласно постановлению о привлечении Лобачевой Е.Б. в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При таких обстоятельствах в постановление суда необходимо внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Лобачевой Е.Б. изменить, во вводной и резолютивной части постановления указать, что Лобачева Е.Б. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном это постановление в отношении Лобачевой Е.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья