Постановление Московского городского суда от 01 октября 2015 г. N 10-13544/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Щегловой Т.С.,

представителя заявителя - адвоката Жураковского В.И., представившего удостоверение N- и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Щегловой Т.С. и ее представителя адвоката Жураковского В.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 сентября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Щегловой Т.С. и ее представителя адвоката Жураковского В.И. о признании незаконным и необоснованным решения заместителя начальника управления прокуратуры Московской области по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Р. от 12 января 2015г., принятое по жалобе о нарушении права заявителя на получение копии протокола выемки автомашины,

выслушав заявителя Щеглову Т.С., адвоката Жураковского В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Щеглова Т.С. и ее представитель - адвокат Жураковский В.И. обратились в Мещанский районный суд г.Москвы, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривали законность и обоснованность решения заместителя начальника управления прокуратуры Московской области по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Р. от 12 января 2015г., вынесенного по жалобе заявителя о нарушении органом следствия ее права на получение копии протокола выемки автомашины, о признании незаконным постановления Раменского городского прокурора об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в которой она обжаловала действия следователя, связанные с отказом ей в выдаче копии протокола выемки автомобиля, усматривая в этом нарушение положений ст. 182,183 УПК РФ и ее права собственности на совместно нажитое имущество.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Щеглова Т.С. и ее представитель адвокат Жураковский В.И. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы ее авторами приведены доводы о несоблюдении судом при вынесении постановления требований уголовно-процессуального закона, в частности, рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Заявителями подробно приведена хронология обращений как к руководству следственного органа, так и в прокуратуры различных уровней, с жалобами на действия следователя УФСКН России по Московской области Н., которая в рамках расследования уголовного дела отказала Щегловой Т.С. в выдаче копии протокола выемки автомобиля, принадлежащего супругу заявителя, находящемуся в розыске.

Указывают на то, что действиями следователя Насоновой О.И. были существенно затронуты интересы Щегловой Т.С., нарушены ее конституционные права, поскольку она, она как член семьи собственника автомобиля, была незаконно лишена права получить копию протокола выемки данного имущества.

Ссылаясь на то, что прокурор Р., чье решение было обжаловано в районный суд, должен был принять меры к устранению нарушений закона и восстановлению нарушенного права Щегловой Т.С. на вручение ей копии протокола выемки автомобиля, однако таковых не принял в нарушение закона, заявитель считает, что суд, в свою очередь, не дал надлежащей оценки нарушениям охраняемых законом прав заявителя.

Указывают на нарушение судом срока рассмотрения жалобы, предусмотренного ч.3 ст.125 УПК РФ, а также порядка ее рассмотрения без принятия процессуального решения о назначении судебного заседания. Считают, что судом неправильно рассмотрено их заявление об отводе судьи, не оценены их доводы. Наряду с чем, считают незаконным допуск суда к участию в судебном заседании прокурора А., поскольку его полномочия, как представителя прокуратуры, не были подтверждены соответствующим поручением.

Заявитель Щеглова Т.С. считает, что в обжалуемом судебном постановлении не получили оценки доводы жалобы о нарушении ее права на получение копии протокола выемки автомобиля.

В связи с изложенным, заявитель и ее представитель просят об отмене обжалуемого постановления и о направлении материалов жалобы на новое судебное рассмотрение.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Так, из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя и ее представителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе, представленные сторонами документы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, жалоба заявителя Щегловой Т.С. была рассмотрена в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, мотивированный ответ дан надлежащим лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий, в установленный срок, о чем заявитель была уведомлена, что соответствует требованиям закона, поэтому оснований для вывода о том, что этими действиями прокурора были нарушены конституционные права Щегловой Т.С., у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка авторов жалобы на то, что судом не дана оценка их доводам о нарушении права Щегловой Т.С. на получение копии протокола выемки автомобиля, о непринятии прокурором мер по устранению нарушений, не свидетельствует о бездействии должностного лица, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя, так как не препятствует им в реализации своего права обжаловать в судебном порядке, непосредственно действия следователя, связанные с производством следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе, с производством выемки автомобиля.

Вместе с тем, следует отметить, что копия процессуального документа, на поучении которого настаивает заявитель, находится в материалах судебного производства настоящей жалобы (л.д.140-142), исследована в ходе судебного заседания судом первой инстанции, т.е. заявитель ознакомлена с содержанием данного документа, и не лишена возможности обжаловать его в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Кроме того, несогласие Щегловой Т.С. с содержанием ответа, не может свидетельствовать о незаконности решения прокурора. Более того, исходя из вышеприведенных требований закона, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а потому, суд не может обязать прокурора принять меры прокурорского реагирования, в противном случае это будет вмешательством суда в осуществление прокурором своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд верно определил предмет и пределы обжалования действий прокурора Р. и принял решение в строгом соответствии требованиям ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя и ее представителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, поскольку все доводы жалобы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

В обсуждение иных сведений, содержащихся в апелляционной жалобе, касающихся несогласия с иными решениями, принятыми другими должностными лицами, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку данные требования выходят за пределы судебного контроля по жалобе, с которой заявитель и ее представитель обратились в суд.

Вопреки доводам представителя заявителя, сроки рассмотрения жалобы, предусмотренные ст. 125 УПК, судом нарушены не были. 05.08.2015года судьей районного суда принято решение о назначении судебного заседания на 07 августа 2015 года. Дальнейшее отложение рассмотрения жалобы проводилось в установленном порядке, причины отражены в протоколе судебных заседаний.

Судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса при рассмотрении жалобы заявителя Щегловой Т.С. и ее представителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов, все ходатайства участников процесса разрешены в судебном разбирательстве; участие прокурора Прокуратуры Московской области А. в рассмотрении жалобы обусловлено требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми не требуется доверенности прокурору для осуществления своих полномочий и обязанностей в судебном заседании. Заявленный председательствующему отвод был рассмотрен в соответствии с главой 9 УПК РФ и обоснованно отклонен, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по жалобе, установлено не было. Решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ее доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 сентября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная Щегловой Т.С. и ее представителем - адвокатом Жураковским В.И., о признании незаконным и необоснованным решения заместителя начальника управления прокуратуры Московской области по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Р. от 12 января 2015г., принятого по жалобе о нарушении права заявителя на получение копии протокола выемки автомашины, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и ее представителя - без удовлетворения.

Судья